Дело № 2а-3248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

представителя УФССП России по Ивановской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в его неявке 09.11.2017 г. в 18 час. 00 мин. на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, для исполнения решения суда от 23.07.2015 г. и не составлении акта исполнительных действий, указав в обоснование административного искового заявления, что в производстве данного должностного лица находится исполнительный лист Ленинского районного суда г. Иваново от 23.07.2015 г., по которому он является взыскателем и, в соответствии с которым ему установлен график встреч с дочерью. Исполняя данный график, 09.11.2017 г., предварительно уведомив судебногопристава-исполнителя ФИО1 путем направления ему СМС-сообщения на его сотовый телефон о своем намерении приехать забрать с собой дочь Р.М.А. до 20 часов 00 минут 10.11.2017 г., не смотря на то, что пристав известил административного истца об отсутствии должника ФИО4 и девочки по месту их жительства, приехал к 18 час. 00 мин. 09.11.2017 г. за дочерью Р.М.А. Однако решение суда на месте совершения исполнительных действий не было исполнено. Пристав не уведомил ФИО3 о том, что он не придет на исполнительные действия, на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечал. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял никаких мер по исполнению решения суда от 23.07.2015 г., не осуществил выход на место проведения исполнительных действий, не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, не составил соответствующий акт, то есть допустил бездействие, что не позволит в дальнейшем привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло нарушение права взыскателя – отца несовершеннолетнего ребенка на личное общение. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО1, заключающееся в непринятии мер по исполнению решения суда от 23.07.2015 г., незаконным. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по иску, из которых следует, что 15.11.2017 г., 16.11.2017 г. и 21.11.2017 г. при тех же обстоятельствах, которые были и 09.11.2017 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исполнительные действия приходил и свои обязанности выполнял, акты составлял, а также предпринимал попытки привлечь должника к ответственности. Допрошенный ранее административный истец ФИО3 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного истца – адвокат Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию, изложенную в письменных объяснениях административного истца, поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО2 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП о ВАП по г. Иваново на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.11.2015 г. в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, серии ФС № 009520077, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, где взыскателем является ФИО3 От должника ФИО4 в ОСП о ВАП по г. Иваново поступило уведомление о ее убытии с дочерью на отдых за пределы Ивановской области, о чем письменно также был извещен административный истец. Представитель административного ответчика полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен присутствовать все дни или всё время, установленное судом для общения взыскателя с ребенком, поскольку по смыслу положений ст. 109.3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", функции судебного пристава-исполнителя заключаются в проверке исполнения решения суда сторонами, когда назначены исполнительные действия, а также в установлении факта того, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Сведений о том, что ФИО4 чинит препятствия ФИО3 в общении с ребенком, не имеется, и административным истцом доказательства этого не представлены. Все совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав истца при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не допущено. В силу чего, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем УФССП России по Ивановской области ФИО2 поддерживает в полном объеме указав, что 09.11.2017 г. он не выходил на место совершения исполнительных действий, поскольку в материалах исполнительного производства на момент совершения исполнительных действий – 09.11.2017 г. имелось письменное уведомление от должницы ФИО4 о том, что она отсутствует в г. Иваново, поскольку уехала с ребенком отдыхать. Об отсутствии должницы и ее дочери в г. Иваново знал и административный истец, которому ФИО1 лично по телефону сообщил об этом. В связи с чем, исполнительные действия 09.11.2017 г. не состоялись из-за отсутствия ФИО4 и ее дочери в г. Иваново. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также указал, что акт о том, что исполнительные действия не состоялись из-за отсутствия должницы, он не составлял, поскольку данная обязанность не предусмотрена законом. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определение порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка осуществляется по решению суда (ст. 66 СК РФ).

Такой порядок общения административного истца ФИО3 с его малолетней дочерью Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с матерью ФИО4, установлен решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.07.2015 г., в соответствии с которым ФИО3 предоставляется право: 

- каждую 1 и 3 недели каждого месяца с 18 часов 00 минут пятницы до 19 часов 30 минут воскресенья. При этом отец забирает ребенка из места жительства (пребывания) матери ФИО4 или дошкольного образовательного учреждения, которое посещает ребенок, и привозит ее по месту жительства (пребывания) матери ФИО4; 

- каждую 2 и 4 неделю каждого месяца с 18 часов 00 минут четверга до 20 часов 00 минут пятницы. При этом отец забирает ребенка из места жительства (пребывания) матери ФИО4 или дошкольного образовательного учреждения, которое посещает ребенок, и привозит ее по месту жительства (пребывания) матери ФИО4; 

- еженедельно во вторник с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; 

- ежегодно с 18 часов 30 минут 02 января, 29 января, 29 июля и 15 ноября до 10 часов 00 минут следующего дня за указанными датами. При этом отец забирает ребенка из места жительства (пребывания) матери ФИО4 или дошкольного образовательного учреждения, которое посещает ребенок, и привозит ее по месту жительства (пребывания) матери ФИО4; 

- в 2016 году с 10 часов 00 минут 31 декабря до 20 часов 00 минут 03 января следующего года; в 2017 году с 10 часов 00 минут 05 января до 20 часов 00 минут 08 января. В последующие годы график общения с М., установленный настоящим пунктом, повторяется заново. При этом отец забирает ребенка из места жительства (пребывания) матери ФИО4 и привозит ее туда же; 

- ФИО3 проводит совместный отпуск с дочерью Р.М.А., начиная с 2016 года, два раза в год не менее двух недель на территории Российской Федерации или за ее пределами с предварительным уведомлением об этом ФИО4 не менее, чем за один месяц до начала отпуска. В случае болезни Р.М. в период запланированного отпуска, начало отпуска переносится до момента выздоровления ребенка; 

- в случае болезни М., не требующей нахождения ее в стационаре лечебного учреждения, в период болезни ребенка ФИО3 вправе посещать ее ежедневно и общаться с ней на протяжении 30-60 минут по месту жительства (пребывания) матери ФИО4 

В случае нахождения ребенка в связи с болезнью в стационаре лечебного учреждения, в период ее болезни ФИО3 вправе навещать М. ежедневно с учетом рекомендаций лечащих врачей и графика посещений больных, установленного в лечебном учреждении. 

В случае наступления болезни М. в период ее нахождения у отца, М. пребывает у отца до полного выздоровления. Во время болезни М. в период ее нахождения у отца мать ФИО4 вправе ежедневно посещать ее и общаться с ней по месту жительства отца ФИО3; 

- в период нахождения Р.М. у матери ФИО4 отец ФИО3 ежедневно общается с ребенком с помощью телефона и skyp связи; 

- общение ФИО3 с Р.М. происходит в отсутствие матери ребенка ФИО4 в культурно-массовых, образовательных, развлекательных учреждениях, соответствующих возрасту ребенка, а также по месту жительства отца ФИО3 и его родственников; 

- ФИО3 вправе без ограничения количества и продолжительности посещений посещать мероприятия с участием М., проводимые образовательными учреждениями, которые посещает ребенок; 

- независимо от порядка, установленного решением суда, в случае отсутствия ФИО4 по месту ее жительства и/или пребывания свыше 1 суток (командировка, отпуск, прохождение лечения в стационаре, задержание, арест, заключение под стражу и др. экстремальные ситуации) ФИО3 забирает М. из места ее нахождения и М. находится с отцом ФИО3 весь период отсутствия матери ФИО4 О начале и продолжительности периода отсутствия ФИО4 обязана ставить в известность ФИО3 не менее чем за сутки до начала предполагаемого времени отсутствия.

Таким образом, порядок осуществления родительских прав административного истца определен судебным решением от 23.07.2015 г.

03.11.2015 г. на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство вотношениидолжникаФИО4, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО1 

В обоснование административных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в 18 час. 00 мин. 09.11.2017 г., в четверг второй недели месяца, по графику, установленному решением суда от 23.07.2015 г., административный истец ФИО3 не смог забрать свою дочь Р.М.А. с места жительства (пребывания) матери ФИО4 до 20 час. 00 мин. пятницы, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, состоявшемся 09.11.2017 г. который не вышел на место совершения исполнительных действий и не составил акт. 

Оценивая доводы административного истца о незаконномбездействиисудебногопристава-исполнителя, имевшего место 09.11.2017 г. суд руководствуется следующим.

В силу абз. первого п. 1 ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов истца. 

Полномочия судебныхприставов-исполнителей определяютсяФедеральным законом"Об исполнительном производстве", Федеральным законом"О судебныхприставах" и инымифедеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, еслиприставимел возможность совершить необходимое действие, направленное на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, бездействие при исполнении судебнымприставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушеныбездействиемсудебногопристава-исполнителя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконногобездействиясудебногопристава-исполнителя являться не может.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, реализованы предоставленные законом полномочия, не допущено уклонение должностным лицом от совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Так, судом установлено, что 09.11.2017 г. (четверг второй недели месяца), согласно графика, установленного решением суда от 23.07.2015 г. административный истец ФИО3 явился по месту жительства должника ФИО4 и несовершеннолетней, чтобы забрать дочь Р.М.А. с 18 час. 00 мин. четверга до 20 час. 00 мин. пятницы. Однако общение отца и дочери не состоялось, поскольку должница ФИО4 вместе с несовершеннолетней Р.М.А. находилась на отдыхе за пределами Ивановской области, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил административному истцу до 18 час. 00 мин. 09.11.2017 г., что не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства заявлением должницы от 03.11.2017 г., подтверждающим факт извещения ее убытия с дочерью на отдых 05.11.2017 г. В связи с чем, совершить исполнительные действия по общению с несовершеннолетней в установленные решением суда дни не представлялось возможным. Аналогичное извещение также было направлено должницей ФИО4 и в адрес административного истца. Обратного стороной административного истца суду не представлено. 

Имея данную информацию, судебныйпристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должницы ФИО4 и несовершеннолетней Р.М.А. 09.11.2017 г., и как следствие, соответствующий акт не составил. 

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» четко не определена процедура исполнения требований исполнительного документа, определяющего порядок осуществления прав родителей, дедушек, бабушек, братьев, сестер и других родственников, согласно графику общения, установленному в судебном акте. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не должен присутствовать все время при совершении исполнительных действий во все дни, которые установлены решением суда для общения взыскателя с ребенком. Функция судебногопристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определениепорядкаобщениянесовершеннолетнегоребенкас отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общениюребенкасо взыскателем. Такой факт в данном случае установлен не был.

Следовательно, в данном случае неисполнение судебного решения связано не с действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя, а в связи с обстоятельствами, возникшими со стороны должника. 

То обстоятельство, что встреча папы с дочкой не состоялась в связи с отъездом ребенка с матерью на отдых, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд учитывает, что при реализации права ФИО3 на общение с несовершеннолетней Р.М.А. должны приниматься во внимание интересы этого несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что выезд несовершеннолетней Р.М.А. на отдых вместе с матерью не отвечает интересам ребенка.

Следовательно, судебныйпристав-исполнитель ФИО1 действовал в пределах своей компетенции, определеннойФЗРФ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия судебнымприставом-исполнителем не допущено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав. 

Суд считает, что доказательств нарушения прав истца, которые нуждались бы в восстановлении путем вынесения судебного решения, материалы дела не содержат. Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконностибездействиясудебногопристава-исполнителя при исполнении решения суда от 23.07.2015 г. в ходе исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО4, а взыскателем – ФИО3, не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года.

Судья: /С.К. Орлова/