Уголовное дело № 1-91/2020

УИД 28 RS 0012-01-2020-000488-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Богданова С.В.;

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013г. и ордер №171 от 02 октября 2020г.;

при секретаре Барковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 25 мая 2018 года, около 16-30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в квартире гр. Потерпевший №1. расположенной по адресу: 

<

адрес> увидела на полу комнаты сотовый телефон марки «Nokia 6», принадлежащий Потерпевший №1 и решила его похитить. Также, достоверно зная, что в чехле данного телефона имеется банковская карта ПАО «ВТБ» №, принадлежащая Потерпевший №1, решила совершить хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты. 25 мая 2018 года около 16-30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятии и обращения в личную собственность, взяла в руки сотовый телефон марки «Nokia 6» стоимостью 15990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ» на его же имя и скрылась с места преступления. Таким образом, ФИО1 совершила хищение сотового телефона марки «Nokia 6», стоимостью 15990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. Далее, 25 мая 2018 года около 16-58, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по адресу: 

<

адрес>, поместив банковскую карту ПАО «ВТБ» № открытую на имя Потерпевший №1 в банкомат этого же банка, введя по запросу пин-код, который знала, осуществила снятие с банковского счёта № наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Далее, 25 мая 2018 года около 17-15, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по адресу: 

<

адрес>, поместив банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя Потерпевший №1 в банкомат этого же банка, введя по запросу пин-код, который знала, осуществила снятие с банковского счёта № наличных денежных средств, в сумме 20 000 рублей. Также, 25 мая 2018 года около 21-46, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по адресу: 

<

адрес>, поместив банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя Потерпевший №1 в банкомат этого же банка, введя по запросу пин-код, который знала, осуществила снятие с банковского счёта № наличных денежных средств, в сумме 20 000 рублей. Таким образом, 25 мая 2018 года в период времени с 16-30 до 21-46, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, тайно совершила хищение сотового телефона марки «Nokia 6» стоимостью 15 990 рублей и денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 50 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 990 рублей,

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 УК Российской Федерации, признала полностью и показала, что 25 мая 2018 года около 11-00 она на улице встретила знакомого Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей употребить спиртное. Когда спиртное закончилась, они около 15 часов пошли в магазин для его приобретения. За спиртное, в магазине, расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой и она запомнила пин-код карты: «8110». Далее они вернулись к Потерпевший №1 домой и продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время она вышла на балкон, вернувшись, увидела, что Потерпевший №1 спит на диване, а на полу на «зарядке» рядом с диваном лежит сотовый телефон Потерпевший №1 в чехле которого находилась банковская карта. Она решила похитить сотовый телефон и данную банковскую карту, чтобы снять с нее все денежные средства, которые имеются на счету. Сотовый телефон, хотела отдать дочери в пользование. Времени было около 16-30, она взяла сотовый телефон и банковскую карту и пошла в магазин «Азбука», где находятся банкоматы банка «ВТБ». Около 17-00, она, набрав пин-код «8110», проверила баланс счета, и произвела снятие денежных средств в сумме 10 000 рубле. Около 17-15, таким же способом еще раз осуществила снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей. Около 21-30 она пошла в магазин «Азбука вкуса», где, тем же способом с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данную сумму она также принесла домой и спрятала в кармане халата. О случившемся она рассказала ФИО8, но денежные средства тратила на свои нужды, не ставя ФИО12 в известность. На что и когда ею были потрачены похищенные денежные средства, он не знал. Сотовый телефон и банковскую карту, похищенные у Потерпевший №1, она выкинула на улице. В содеянном раскаивается. (Л.д. 151-154). 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> один. 25.05.2018 в обеденное время на улице он встретил свою знакомую, ФИО2 ФИО13, которая предложила выпить спиртного. В магазине «Скидочка» он купил алкоголь, рассчитывался наличными деньгами. У него дома распили спиртное. Около 15-00, они вновь пошли в магазин «Скидочка» за спиртным, с собой он взял телефон «Nokia 6» в корпусе черного цвета в чехле - книжка черного цвета. В чехле имеется «карман» под банковскую карту, куда он всегда кладет принадлежащую ему банковскую карту «ВТБ» с номером счета №. В магазине он взял еще спиртного и рассчитывался банковской картой, ФИО1 стояла рядом и видела, как он набирал комбинацию цифр. Рассчитавшись, банковскую карту он убрал обратно в чехол телефона. Дома он поставил телефон на зарядку в зале. Опьянев, он уснул. ФИО1 в это время курила на балконе. Около 18 часов он проснулся, в квартире никого не было. Он хотел позвонить родителям и обнаружил, что телефон отсутствует. Он сразу понял, что телефон похитила ФИО1. 27.05.2018 года он обратился с заявлением в полицию. У него были похищены с банковского счета деньги в сумме 50 000 рублей и телефон «Nokia 6». Телефон он брал 18 марта 2018 года в магазине «Связной» п. Магдагачи за 15 990 рублей, так и оценивает. Чехол - книжка, сим-карта и защитное стекло, для него ценности не представляют. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 65 990р., является для него значительным, так как он оплачивает коммунальные услуги, покупает все необходимое, помогает материально своим родителям. ФИО1 полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, претензий к последней он не имеет.(л.д.21-24);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> его сожительница, проживают они по адресу: пгт. 

<

адрес>. 25 мая 2018 года примерно после 22 часов он пришел домой, ФИО1 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что холодильник наполнился свежими продуктами и поинтересовался, откуда такое количество продуктов питания. ФИО1 ему рассказала, что распивала алкогольную продукцию с Потерпевший №1 и, когда ФИО9 уснул, она похитила у него сотовый телефон и банковскую карту, пин-код которой увидела в магазине, а в последствии она сняла денежные средства с похищенной карты. Какую именно сумму сняла ФИО1, он не знает, так как ФИО1 ему не сказала. Он требовал, чтобы ФИО1 все вернула. На погашение ущерба, причиненного Потерпевший №1, денежные средства в сумме 66 000р., давал он. Куда ФИО1 дела сотовый телефон и карту, похищенные у Потерпевший №1, он не знает. (л. д. 142-144).

Помимо полного признания подсудимой своей вины и показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 27.05.2018, согласно которого, девушка по имени ФИО3, 25 мая 2018 года, в период с 12-00 до 16-00, находясь у него в квартире 

<

адрес>, похитила сотовый телефон марки «Nokia 6» и карту банка «ВТБ 24», с которой были похищены денежные средства. (Л.д.6);

-заявлением о явке с повинной от ФИО1 от 28.05.2018, согласно которого, ФИО1 сообщила в правоохранительные органы, что 25 мая 2018 года в период с 12-00 до 16-00, она похитила банковскую карту из кв.№

<

адрес> (Л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2018 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № 

<

адрес>.( Л.д. 8-16);

-протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2020, с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснила и продемонстрировала, как и при каких обстоятельствах, она похитила сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и в последующем похитила при помощи данной карты денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (Л.д. 136-141);

-справкой, предоставленной АО «Связной» 27.05.2018, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Nokia6» составляет 15 990 рублей (л.д.56);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2020, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2020,согласно которых, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств выписка по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 25.05.18 в 10:58 (время московское) были сняты денежные средства в сумме 10 000,00 рублей; 25.05.18 в 11:15 - 20 000,00 рублей; 25.05.18 в 15:46 - 20 000,00 рублей, со счета, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 127-130).

Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах (протоколы осмотра, проверки показаний, явки с повинной) сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Допросы подсудимой в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, подсудимой разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от нее, ее защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на нее в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимая не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимой в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных потерпевшего и свидетеля под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую, у указанных лиц не имелось. 

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимой свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями подсудимой, согласно которых следует, что она, зная пин-код банковской карты Потерпевший №1, похитила при помощи карты денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, сняв их в банкомате.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своей полное подтверждение, из показаний потерпевшего следует, что «ущерб на сумму 65 990 рублей 00 копеек, является для него значительным, так как он оплачивает коммунальные услуги, покупает все необходимое, помогает материально своим родителям», в связи с чем, суд считает, что деянием ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 завладеть чужим имуществом, в том числе и денежными средствами, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд, деяние ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.66), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: 

- наличие малолетнего ребенка у виновной, на момент совершения преступления (л.д.60); 

-явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проведении следственных действий);

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд также признает раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие на иждивении, на момент совершения преступления, несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено.

Каких либо обстоятельств, говорящих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд установил: ФИО1, не судима; имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Жалоб и заявлений на ФИО1 в адрес администрации пгт Магдагачи и ОМВД России по Магдагачинскому району, от соседей и родственников, не поступало. (Л.д.58,59,60,64,66,69,70,71,159,160). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает, что ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и считает, что наказание ФИО1, за совершенное ею преступление, должно быть назначено в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжкого.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или более мягкое наказание».

Учитывая способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений (преступление было совершено спонтанно, подсудимая воспользовалась состоянием опьянения потерпевшего), характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления: раскаялась в содеянном, сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления (участвовала в проведении следственных действий), возместила причиненный ущерб в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимой назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся, с учетом применения ч.6 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется положительно. Причиненный преступлением потерпевшему материальный вред возмещен в полном объеме, с последним она примирилась, потерпевший к ней претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Стороны, с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела согласны.

В связи с чем суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а ФИО1, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК Российской Федерации, от отбывания назначенного наказания должна быть освобождена.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, стороны о применении такой меры также не ходатайствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ст. 76 УК Российской Федерации, п.2 ч.5 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 

<

данные изъяты> освободить от наказания назначенного за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

.

Председательствующий С.Э. Ляхов