АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие): оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 по вынесению 10 октября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; начальника отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4; заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

установил:

заявители ФИО1, ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие):

- заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. по вынесению 10 декабря 2019 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 по надзорному производству № …. в связи с не проведением проверки по материалам № … ОМВД России по г. Пятигорску по пенсионным выплатным делам на ФИО1 и ФИО2, о неисполнении постановления Пятигорского городского суда от 26 августа 2019 года о возложении обязанности на прокуратуру г. Пятигорска рассмотреть жалобу ФИО1 и ФИО2 от 5 июля 2019 года по факту нарушения закона должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску в связи с бездействием по не проведению проверки по обращениям заявителей о хищении пенсионных выплат; не исполнением решения суда должностным лицами территориального ПФ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; 

- начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 в связи с: не рассмотрением их обращений: от 25 июня 2019 года за № …, от 26 сентября 2019 года за № …, № …, от 23 октября 2019 года за № …; не предоставлением процессуального решения, отказом в ознакомлении с проверочным материалами дела №… в установленные законом сроки; не исполнением апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; 

- оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 по вынесению постановления от 10 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №…от 1 июля 2019 года по факту противоправных действий сотрудников ГУ-Управление ПФР по городу - курорту Пятигорску в связи с принятием решения без проверки пенсионных выплатных дел по факту хищения пенсионных выплат заявителей: на ФИО1 по государственному пенсионному обеспечению по старости и на ФИО2 по страховой государственной пенсии по инвалидности 3 группы с детства, как пострадавшему от радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне проживания с правом на отселение; не исполнением решения суда должностными лицами территориального ПФР по городу-курорту Пятигорску СК (Межрайонное) по ст. ст. 159.2 и 315 УК РФ; не исполнением поручения и.о. зам.прокурора г. Пятигорска от 10 сентября 2019 года по постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным пенсионным выплатным делам, отказа в принятии объяснений с документацией, применении насильственных действий к заявителям в виду принуждении подписать показания против себя; не исполнением апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года; не предоставлением процессуального решения в установленные сроки; не назначением судебной экспертизы для оценки вышеперечисленных вопросов; с оценкой недопустимых доказательств, входящих в производство адвоката Мартиросовой Л.Н. по гражданскому делу № …., и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда по разрешению их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считают, что судом в ходе рассмотрения жалобы незаконно отказано в рассмотрении заявленных ими ходатайств, а именно: о назначении судебной экспертизы; об отводе специалиста-эксперта территориального ПФР по городу - курорту Пятигорску Мартиросовой Л.Н.; об исключении доказательств, истребовании дополнительных доказательств; о приобщении дополнительных доказательств, их исследовании, удостоверении копии документов по материалам уголовного дела №…, путем сверки их с оригиналами, предоставленными ими в суд; об ознакомлении с заключением прокуратуры г. Пятигорска до судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2020 года на 15 часов, поскольку не были вынесены соответствующие процессуальные решения, не была назначена судебная экспертиза по произведенному расчету некомпетентным специалистом-экспертом территориального ПФР по городу - курорту Пятигорску (Межрайонное) Мартиросовой Л.Н.. Кроме того полагают, что судом не учтен некомпетентный расчет государственной пенсии по старости на ФИО1; страховой, социальной государственной пенсии по инвалидности 3 группы с детства без трудового стажа на ФИО2; отказано в истребовании дополнительных доказательств из территориального ПФР, на которые они ссылались, а именно выплатные дела: на ФИО1 №…. (л.д…..): на ФИО2 № …. (л.д…..) и отказано в исследовании копии документов, предоставленных ими в суд. Указывают, что судом так же не исключены из перечня доказательств по проверочному материалу № …., находящиеся во втором, третьем томе, которые не относились к предмету спора, применив их как доказательства, недопустимые к применению, в нарушения ст. ст.73-75 УПК РФ. 

Далее приводя анализ обжалуемого постановления и норм уголовно-процессуального закона, во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, в том числе и Конституцией РФ, заявители полагают, суд был обязан удовлетворить все заявленные ими требования при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по делу № …. в рамках досудебного производства.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на повторное участие в уголовном деле судьи Пятигорского городского суда Журбы Н.В. в нарушения п.2 ст.61, п.1 ст.63 УПК РФ, и необоснованный отказ судьи в удовлетворении заявленных ими ей отводов и рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая при этом на волокиту при рассмотрение данной жалобы.

В обоснование своих доводов о несогласии с постановлением суда по разрешению их жалобы, приводя подробное содержание своей жалобы, обжалуемого постановления, ссылки на материалы проверки, которые, по их мнению, не были учтены судом первой инстанции при разрешении жалобы по существу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона, в связи с чем, считают, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Кроме того, заявители ссылаются на незаконные действия и бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОЭБ и ПК РМВД России по г. Пятигорску ФИО8

На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и разрешить вопрос по существу, не передавая материал в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 ссылается на то, что судом установлено о выполнении в полном объеме всех необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения данного материала проверки. Указывает, что ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, обращалась в отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлениями, которые были рассмотрены.

Обращает внимание на то, что постановление от 9 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела в отношении лиц, указанных в заявлении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отменено прокуратурой г. Пятигорска 10 сентября 2019 года, с указанием на необходимость доработки документов, материал проверки (КУСП № …. от 1 июля 2019 года) был возращен в ОМВД России по г. Пятигорску для доработки и проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, который по итогам проведенной проверки, вынес соответствующее процессуальное решение 10 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое направлено в адрес заявителя и в адрес прокуратуры г. Пятигорска (исх. № …. от 10 октября 2019 года), данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено прокуратурой г. Пятигорска, признано законным и обоснованным.

Указывает, что исполнение апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, на которое ссылался заявитель, не представилось возможным ввиду отмены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2019 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдел МВД России по г. Пятигорску ФИО10, и вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2019 года; заявления от 26 сентября 2019 года, зарегистрированные в КУСП за № ….7, № …., приобщены к материалу КУСП № ….. от 1 июля 2019 года, в связи с тем, что доводы, изложенные в данных заявлениях аналогичны, что прямо предусмотрено п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и решения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Считает несостоятельными ссылки заявителя на неполучение каких-то документов, так как ОМВД России по г. Пятигорску неукоснительно соблюдает требования уголовно-процессуального законодательства и всегда уведомляет о принятых решениях всех заявителей. Кроме того, обращает внимание на то, что получение почтовых отправлений связано с качеством обслуживания адреса заявителя почтовой связью и заявителю необходимо было обратиться в адрес «Почты России», в компетенцию которой и входит осуществление почтовой пересылки корреспонденции. Указывает также, что все уведомления и процессуальные решения заявителю направлялись по почте в установленный законом срок, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению документы, а также осведомленность заявителя обо всех процессуальных решениях, принятых в ОМВД России по г. Пятигорску, но в связи с тем, что ФИО1 не согласна с вынесенными решениями, пыталась ввести в заблуждение суд, говоря, что их не получала, а также со всеми материалами проверки и вынесенными решениями ФИО1 неоднократно знакомилась в процессе рассмотрения ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые она неоднократно направляла в Пятигорский городской суд Ставропольского края. Ссылается на то, что уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано, каким именно образом должны уведомляться заявители и ОМВД России по г. Пятигорску, в соответствии со сложившимся порядком документооборота, уведомляет заявителей посредством направления уведомлений простой почтовой корреспонденцией согласно реестру, при этом направление корреспонденции простыми почтовыми отправлениями законодательством не запрещено и не свидетельствует в не уведомлении о принятых решениях.

Так же, ссылаясь на нормы законодательства, указывает на то, что заявитель ошибается, считая себя потерпевшей по делу, уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, не возбуждалось, доказательствами в рамках уголовного дела никакие документы не признавались, в связи с чем, признание их недопустимыми доказательствами - нецелесообразно.

Считает, что судом первой инстанции в полном объеме изучены все документы и материалы, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года законным, обоснованным и справедливым, судом первой инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено и оснований для отмены данного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. обжалуемое постановление суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необъективной и не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено о регистрации в ОМВД России по г. Пятигорску в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Пятигорску: 1 июля 2019 года за № ….заявления ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников ГУ Управление ПФР по г. Пятигорску, выразившихся в хищении пенсии, подлежащей выплате заявителю; 26 сентября 2019 года заявления ФИО2 по факту противоправных действий сотрудников ГУ Управление ПФР по г. Пятигорску, выразившихся в хищении пенсии подлежащей выплате заявителю, которое приобщено к КУСП № …..

Указывает, что по результатам дополнительной проверки 10 октября 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию по п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (материал проверки № ….); в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ оперуполномоченным ФИО3 в адрес заявителей ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о принятом решении с приложением его копии и разъяснением права обжалования данного постановления, порядка обжалования по адресу, указанному в заявлении (исх. № …. от 10 октября 2019 года), указанный факт подтвержден реестром простых почтовых отправлений, имеющийся в материалах к жалобе и представленных суду представителем МВД; в материале проверки имеются сведения о том, что 26 сентября 2019 года заявителем даны объяснения оперуполномоченному в помещении кабинета № …. ОМВД России по г. Пятигорску по доводам заявления, которые им напечатаны, однако от подписи заявитель отказалась, покинула здание отдела, а также то, что ФИО1 не удалось опросить по доводам поданного ею заявления и по заявлению ФИО2 (по доверенности), данные обстоятельства задокументированы оперуполномоченным путем составления соответствующих рапортов.

Обращает внимание на доводы заявителей о том, что хищение следует из распоряжения пенсионного фонда от 5 апреля 2016 года, которым Цилии отказано в переводе с государственной пенсии по старости на трудовую пенсию за выслугу лет, где ПФ указано на подачу ФИО1 первичного заявления в адрес ПФ на данный перевод, однако перевод не осуществлен, что пенсия заявителю не доначислена, и указывает, что, поскольку перевод пенсии на трудовую и начисление компенсации в пользу заявителей ПФ произведено не было, следовательно, событие хищения имущества ФИО1 и ФИО2 в данном случае отсутствует, а возникшие между заявителями и ПФ РФ взаимоотношения подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, путем обжалования действий ПФ РФ в отказе в переводе пенсии, а не в порядке уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что обжалование действий ПФ РФ, порядок расчета и начисления пенсии являлись предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства по иску ФИО1 и ФИО2, им дана соответствующая оценка, действия ПФ РФ признаны не противоречащими действующему законодательству (гражданское дело № ….), апелляционным определением суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указывает, что в материалах проверки, а также в надзорном производстве прокуратуры по жалобе, имеются данные о том, что все полагающиеся выплаты заявителям осуществляются в полном объеме, по наиболее выгодному расчету, предусмотренному действующим законодательством, право на какие-либо иные выплаты от органов ПФР отсутствует. Законность принятого ФИО3 процессуального решения своевременно проверена в прокуратуре города в порядке надзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2019 года признано законным, обоснованным и оснований для его отмены при рассмотрении жалобы в судебном заседании не имеется, проведение дополнительных проверочных мероприятий, на которые указывает заявитель не повлечет установления новых фактических данных по материалу проверки.

Считает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя прокурора города от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, поданной 10 декабря 2019 года в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена полно и всесторонне, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также правомерно отклонены доводы заявителей: о неисполнении прокуратурой города постановления Пятигорского городского суда от 26 августа 2019 года, поскольку в судебном заседании установлено, что заместителем прокурора города неоднократно направлялись письменные, мотивированные ответы по результатам рассмотрения обращений ФИО1, ФИО2, поступивших с сентября 2019 года и до момента подачи рассматриваемой жалобы, в том числе, о нарушениях должностными лицами уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по МП ….. и правомерности их действий (№ …. от 24.09.2019; ….. от 16.12.2019; № ….от 19.12.2019) в связи с чем, действия заместителя прокурора города не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителю, как участнику уголовного судопроизводства и не затруднили доступ к правосудию; о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по г. Пятигорску, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения об ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, поскольку рассмотрена должностными лицами не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, и не являются процессуальными; о неисполнении апелляционного постановления от 29 октября 2019 года, поскольку судом возложена обязанность совершить определенные действия на старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 Полагает, что при указанных обстоятельствах, судом верно не усмотрено причинение заявителям какого-либо ущерба их конституционным правам и свободам, либо затруднения доступа к правосудию, в связи с чем, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия заявителей ФИО1 и ФИО2, которые будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы заявителей, изложенные в жалобе, поданной порядке ст. 125 УПКРФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

Так, в ходе рассмотрения жалобы заявителей судом первой инстанции дана всестороння оценка тому, что сотрудниками ОМВД по г. Пятигорску, проведена надлежащая процессуальная проверка по заявлению ФИО1, поданному 1 июля 2019 года о совершении должностными лицами ГУ УПФ России по г. Пятигорску преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам которой 10 октября 2019 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пенсионного фонда ФИО11 и ФИО12 по основанию по п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (материал проверки № …..), при этом все указания исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Пятигорска ФИО13, имеющиеся в его постановлении от 10 сентября 2019 года, были выполнены и о принятом процессуальном решении заявители ФИО1 и ФИО2 уведомлены надлежащим образом. 

Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом с учетом имеющихся материалов, оно мотивировано, так как содержит анализ, собранных в ходе дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ материалов, а потому, является законным и обоснованным. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления о совершенном преступлении в надлежащем порядке и не уведомлении заявителей о принятом процессуальном решении, являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Само по себе несогласие заявителей с принятым решением в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ не может служить безусловным основанием его отмены.

Кроме того, согласно исследованному судом первой инстанции, заключению от 26 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, начальник ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальник ОЭБ и ПК РМВД России по г. Пятигорску ФИО8 не проводили проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и не принимали по нему процессуальные решения, то есть, их действия не связаны с осуществлением уголовного преследования, а поэтому, не могут расцениваться, как препятствующие доступу заявителей к правосудию и они не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участникам уголовного судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части так же являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции надлежащим образом проверен довод заявителей о факте неисполнения начальником ОМВД по г. Пятигорску апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года и обоснованно отвергнут, в связи с чем, в этой части решение суда также является законным и мотивированным, с чем так же следует согласиться.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании в судебном заседании надзорного производства прокуратуры г. Пятигорска № ….., установлено, что 10 декабря 2019 года заместителем прокурора г. Пятигорска Сагияном Т.К. в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель ФИО1 уведомлена надлежащим образом. При этом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были рассмотрены доводы жалобы ФИО1 о неисполнении постановления Пятигорского городского суда от 26 августа 2019 года должностными лицами прокуратуры г. Пятигорска, что, по ее мнению, подтверждает их бездействие, исследованным материалам в этой части также дана соответствующая оценка и указан мотивированный вывод об отклонении доводов заявителя, который соответствует нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полной мере дал оценку материалам, исследовав их в ходе судебного заседания, с приведением мотивов принятого решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства в ходе рассмотрения жалобы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и основаны на законе. 

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи Журба Н.В. по рассмотрению данного материала судебного производства не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный отвод судье разрешен в ходе рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отказ в его удовлетворении мотивирован, основан на требованиях уголовно-процессуального закона, иных оснований для отвода судьи ни представленные материалы, ни жалоба заявителей не содержат.

Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, как участникам уголовного судопроизводства, а равно затруднить их доступ к правосудия, норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия): оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 по вынесению 10 октября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; начальника отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4; заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2020 года.

Судья