Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 мая 2018 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года, которым в отношении 

ФИО2, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайство следователя является необоснованным, т.к. не содержит сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 Кроме того, по мнению защитника, обвиняемый, не будучи заключенным под стражу, лишен возможности скрыться от органов следствия и суда или продолжить преступную деятельность, т.к. содержится в ЦВСИГ УМВД России по Томской области. На основании изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ обвиняемому, подозреваемому может быть избрана мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления и наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы. 

Судом учтено, что обвиняемый ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Исходя из формулировки обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, аналогичного тому, за которое он был ранее осужден, по истечении незначительного промежутка времени с момента освобождения из мест лишения свободы. Постоянного места жительства на территории РФ он не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки утверждению автора жалобы, нахождение ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Томской области не гарантирует того, что он не сможет совершить новое преступление, т.к. в настоящее время он обвиняется в совершении преступления на территории ЦВСИГ УМВД России по Томской области.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья