Дело № 2-1378/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхняя Пышма 24 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, об исключении их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права ФИО2 на здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2017, исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2 о признании недействительными: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворены.

Суд решил: признать недействительными: разрешение на строительство № от 18.05.2017, на строительство Производственной базы по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: Свердловская 

<

адрес>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2017, на Производственную базу по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2018, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 в 2017 году незаконно получил разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, указанное здание было возведено в период 2013 – 2014 г.г. иными лицами, а не ФИО2

На основании незаконно полученных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на здание, площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена на основании незаконно полученных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по указанному выше адресу.

Поскольку здание, площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не возводил и зарегистрировал право собственности в незаконном порядке, ФИО2 не может и не должен являться собственником указанного здания, а запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание должна быть исключена.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на здание площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушает его права, по следующим основаниям:

ФИО2, используя то обстоятельство, что в ЕГРП, формально, за ним до настоящего времени числится зарегистрированным право собственности на указанное здание (несмотря на наличие судебных актов, фактически установивших незаконное действия ФИО2 по оформлению права собственности на указанное здание) в настоящее время сформировал земельный участок под указанным зданием и пытается приобрести право собственности на земельный участок под указанным зданием (в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-22042/2018 по иску ФИО2 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным).

ФИО2, а также ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками: здания нежилого назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>; объекта незавершенного строительства нежилого назначения, площадью № кв.м., степенью готовности 63% с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 6 230 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, испрашиваемый ФИО2 земельный участок был образован из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которого изначально был заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2017, затем договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2018. Сторонами указанного договора являются –ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласия на раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и образование из него нового земельного участка, ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6, как этого требует п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не давали. 

Более того, при разделе земельного участка, не было учтено, что имеются вышеуказанные объекты недвижимости, и что при таком разделе и предоставлении ФИО2 испрашиваемого земельного участка, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фактически лишаются возможности использовать принадлежащие им на праве собственности, здания. 

Таким образом, наличие формальной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, безусловно нарушает его права на использование принадлежащих ему объектов недвижимости. Более того, дает возможность ФИО2 совершать противоправные действия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.10.2017, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Считал, что с его стороны, нарушение прав истца, отсутствует. При этом, не отрицал, что право собственности на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ним на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые решением суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными. Считал, что поскольку намерен реализовать свое право кассационного обжалования судебных актов, которыми признаны разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, недействительными, исковые требования ФИО1 в рамках данного гражданского дела не могут быть удовлетворены.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.05.2017, с исковыми требованиями ФИО1, согласились, дали объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении, и данными представителем истца в судебном заседании.

Представители третьих лиц: администрации ГО Верхняя Пышма, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представитель третьего лица-администрации ГО Верхняя Пышма получил судебную повестку лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. До начала судебного заседания, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2122/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании, собственниками части здания назначение: нежилое, площадью: общей -

<

данные изъяты> кв.м. Литер: 1А, 1Б, 1а, 1а1, Этажность: 2,1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью: застроенной 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности: 63%, Литер: 1В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 – собственник 5/24 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, на основании договора дарения недвижимого имущества от 23.09.2016; ФИО5 – собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, на основании договора от 13.05.2008; ФИО4 – собственник 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2014, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2008, ФИО3 – собственник 5/24 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, на основании договора дарения от 14.03.2014; ФИО6 – собственник 5/48 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, на основании договора от 03.03.2016; ФИО2 – собственник 5/48 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, на основании договора от 03.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предоставлен по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2016 в аренду для строительства и эксплуатации производственной базы по переработке древесины, для использования уже существующих объектов права собственности, а именно, части здания нежилого назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (литер 1А, 1Б, 1а, 1а1), объекта незавершенного строительства нежилого назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 63% с кадастровым номером № (литер 1В). Затем оформлен аналогичный договор аренды от 06.04.2017.

На участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в 2013-2104г.г. собственниками расположенных на нем объектов недвижимого имущества было возведено нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., существующее до настоящего времени.

На вышеуказанное нежилое здание, как на объект капитального строительства: производственная база по переработке древесины. Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, администрацией городского округа Верхняя Пышма, было выдано разрешение на строительство № от 18.05.2017, на основании поданного ФИО2, 12.05.2017, заявления в связи с изменением этапности строительства. В дальнейшем, ФИО2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2017, на Производственную базу по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанных разрешения на строительство № от 18.05.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2017, зарегистрировано право единоличной собственности ФИО2 (21.07.2017).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2017, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2 о признании недействительными: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признаны недействительными: разрешение на строительство № № от 18.05.2017, на строительство Производственной базы по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2017, на Производственную базу по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2018, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения. 

Как следует из вышеуказанных решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу № 2-2122/17 судом установлено, что на земельном участке по указанному выше адресу, возведен объект недвижимости –нежилое здание площадью 199 кв.м., в период 2013 - 2014г.г. При этом, объект строительства (на момент выдачи ФИО2 разрешения на строительство), уже являлся возведенным, задолго до того периода, как к ФИО2, перешло (по договору дарения, заключенному между ФИО9 (дарителем) и ФИО6, ФИО2 (одаряемыми) от 03.03.2016), право собственности на 5/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, как Верхнепышминским городским судом, так и судом апелляционной инстанции, детально были изучены имеющиеся в материалах дела письменные документы, в том числе: топографический план, выполненный в 2015 году, топографическая съемка, выполненная 12.02.2016, скриншоты с сайта Е1RU с фотографией объектов производственной базы, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на июнь 2013 года, по состоянию на 08.03.2014 с отражением спорного здания, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от 24.06.2016, из которых следует, что объект, на который ФИО2 было выдано разрешение на строительство, нанесен на план, как существующий объект. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства о тождественности возведенного в 2013-2014 годах здания, существующему в настоящее время. Так, согласно заключению по результатам натурного исследования объекта недвижимости от 01.03.2018 кадастрового инженера ФИО16 на основании натурного обследования участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сведений из ЕГРН о земельных участка, топографического плана от 14.04.2014, сделаны выводы о том, что фактически контур здания совпадает с контуром здания внесенного в ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером №, и с контуром автомойки, отображенном на топографическом плане от 14.04.2014. 

Из апелляционного определения следует, что предоставленная ответчиком ФИО2 в материалы дела топосъемка, выполненная 28.02.2018, вышеуказанное обстоятельство тождественности здания, возведенного в 2013-2014г.г., существующему зданию, на которое право собственности зарегистрировано за ФИО2, со ссылкой на существование нескольких фундаментов на участке, не зафиксированных в топографических съемках по состоянию на 14.04.2014, 12.02.2016, 26.05.2016, не опровергает. 

ФИО2, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, не доказано возведение нежилого здания площадью 199 кв.м. своими силами, и не опровергнуты объяснения истца, третьих лиц о том, что здание возведено ФИО5 и ФИО4, а также то, что они и до настоящего времени владеют и пользуются зданием в качестве автомойки. Доводы ФИО2, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом апелляционной инстанцией, о выполнении строительства здания площадью 199 кв.м. своими силами в 2016- 2017 годах, не подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, в силу которых, у администрации ГО Верхняя Пышма отсутствовали основания для выдачи ФИО2 разрешения на строительство № от 18.05.2017, на строительство Производственной базы по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2017, на Производственную базу по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО2 их не возводил, разрешения выданы в отношении здания, возведенного иными лицами, задолго то того, как к ФИО2 перешли права собственности на существовавшие объекты недвижимого имущества, представление ФИО2 документов для выдачи вышеуказанных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отношении здания, возведенного иными лицами, в силу положений ст.ст.218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывали на обязанность администрации ГО Верхняя Пышма, выдавать такие разрешения, в связи с чем, суд, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, с участием этих же лиц, пришел к выводу о признании недействительными указанных выше разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: разрешение на строительство № от 18.05.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2017, Производственной базы по переработке древесины: Холодные ангары складского назначения на территории участка по адресу: 

<

адрес>, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, с участием этих же лиц, данные обстоятельства обязательны для суда, не должны оспариваться и доказываться вновь, при рассмотрении данного гражданского дела. 

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о признании права собственности отсутствующим, на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в рамках данного гражданского дела, как основанные на вышеуказанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу, решением суда, по ранее рассмотренному делу, заявлены истцом правомерно. 

Как указывалось выше, и следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исковые требования ФИО1 о признании зарегистрированного права ФИО2, на вышеуказанный объект недвижимости, отсутствующим, учитывая, что истцом исчерпаны иные способы защиты права, ранее принятым решением установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, является, в данном случае, исключительным способом защиты.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, регистрацией его права собственности на спорный объект, права истца не нарушаются, суд, в силу указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает несостоятельными, и считает заслуживающими внимания доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушает его права, поскольку ФИО2, используя то обстоятельство, что в ЕГРП формально за ним до настоящего времени числится зарегистрированным право собственности на указанное здание (несмотря на наличие судебных актов фактически установивших незаконные действия ФИО2 по оформлению права собственности на указанное здание), в настоящее время сформировал земельный участок под указанным зданием, и предпринимает действия по приобретению права собственности на земельный участок под указанным зданием, обратившись, в том числе, в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (на котором расположено здание площадью 199 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственником которого ФИО2 в действительности, не является), и поскольку администрацией ГО Верхняя Пышма было отказано ФИО2 в предоставлении в собственность указанного земельного участка, ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области (в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-22042/2018 по иску ФИО2 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании о том, что наличие формальной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, безусловно нарушает его (ФИО1) права на использование принадлежащих ему объектов недвижимости по указанному выше адресу, и дает возможность ФИО2 совершать противоправные действия.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, каких- либо объективных доводов не привел, и доказательств своим возражениям не представил (на наличие каких –либо доказательств в судебном заседании не указал), суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд обращает внимание на то, что, как указывалось выше, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, с участием этих же, данные обстоятельства не доказываются вновь, и не должны оспариваться ответчиком.

Разрешая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования в части исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку относится к полномочиям регистрирующего органа.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в решении следует указать, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости, записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости, записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.