дело № 2-4702/17

Изг.19.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2017 года у дома 4 на ул.Щепкина в г.Ярославле, истец, управляя автомобилем Mazda 6 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению №599-17 от 04.10.2017 года, выполненному экспертом Ц.М.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 031,32 руб., стоимость утилизационных деталей-1 259 руб. Следовательно, сумма ущерба 130 972,32 руб. (132 031,32 руб.- 1 259 руб.). 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 972,32 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 820 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано дополнительное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы за вызов в суд эксперта Ц.М.Е. в сумме 3 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 86 116,03 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 требования не признал пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Северный поток», с которой был заключен муниципальный контракт от 06.03.2017 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. 

В судебном заседании представитель ООО «Северный поток» по доверенности ФИО4 просил в иске отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 13 июля 2017 года у дома 4 на ул.Щепкина в г.Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 3,5 м.; длиной 2,7 м.; глубиной 0,09 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.07.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2017 года была принята ООО «Северный поток» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул.Щепкина г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 13.07.2017 года, в результате ДТП на автомобиле повреждены передний бампер и оба передних колеса с дисками.

Из заключения эксперта Ц.М.Е. следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом замены колесных дисков переднего правого и переднего левого, шин передней правой и передней левой, без замены переднего бампера, поворотного кулака переднего правого и колесного подшипника переднего правого, за минусом стоимости утилизации двух шин и деталей, составляет 86 116,03 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.М.Е. пояснил, что расчет стоимости ремонта им был произведен на дату происшествия, и в соответствии с положениями действующего законодательства. При проведении экспертизы использованы методы, рекомендованные нормативной и методической документацией. 

Учитывая, что на основании заключения эксперта Ц.М.Е.., стоимость ущерба автомобилю истца составляет 86 116,03 руб., принимая во внимание, что ответчик согласился с указанной стоимостью ремонта, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 116,03 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 783 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 2 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требование о возмещении расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 ГПК РФ или выплате денежной компенсации специалисту, предусмотренной ч.2 ст.95 ГПК РФ по делу не заявлено. Расходы заявителя по договору об оказании экспертом консультационных услуг в суде не предусмотрены законом в качестве судебных издержек, поэтому правовые основания для их взыскания отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает заявителю о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 116 рублей 03 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов