РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с РСА компенсационную выплату 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> в 23 час. 05 мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "Антал Страхование". 

<

Дата обезличена> Приказом Банка России N ОД1762 у страховой компании ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени РСА выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП 

<

ФИО>6, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении заявленные исковые требования поддержал, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

РСА в адресованном суду отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера неустойки в соответствии ср ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> исковые требования уточнил, просив взыскать с РСА компенсационную выплату 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по производству судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. С ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> в 23 час. 05 мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждено Паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ООО "Антал-Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> Приказом Банка России N ОД1762 у страховой компании ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному ИП 

<

ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 

<

...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 

<

...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, указанному в административном материале и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты>

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, стороны заключение не оспорили, на вызове эксперта в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, ходатайств не заявляли. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не дал, ФИО2 вправе потребовать взыскать с ответчика РСА неустойку. Общая сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, истцом не доказано причинение ему ответчиком ФИО3 физических или нравственных страданий, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2 в полном объеме. Также в пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсационную выплату 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по производству судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд 

<

...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>