Дело № 12-302/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя - адвоката Минлигалеева Алексея Федоровича в защиту интересов ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО6 от 04 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 от 13 января 2017 года отказано, в связи отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Минлигалеев А.Ф. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Томска, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт нанесения ФИО9 побоев ФИО1 подтверждается сообщением в ГКБ /________/ за медицинской помощью, заключением СМЭ /________/, показаниями малолетнего ФИО4, пояснениями психолога ФИО5, показаниями ФИО1 Должностное лицо не учло всех имеющихся по делу доказательств, их совокупность и последовательность, не представило обоснованных мотивов принятого им решения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО9, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель ФИО1 – Минлигалеев А.Ф., действующий на основании ордера от /________/ /________/, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – Минлигалиева А.Ф., изучив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены определения. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, указанные требования закона при рассмотрении заявления об административном правонарушении полностью не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Томску с заявлением о причинении ей побоев бывшим мужем ФИО9 

Рассмотрев названное заявление, УУП ОП № 1 УМВД России по г.Томску ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются обоснованные сомнения в виновности ФИО9, которые не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку иные очевидцы и свидетели конфликта отсутствуют и в ходе проверки проведен полный комплекс проверочных мероприятий, достаточный для разрешения сообщения. При этом указал, что исходя из полученной информации показания ФИО4 не могут являться доказательством, так как не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Между тем, 13 января 2017 года ФИО1 были даны объяснения, согласно которым у нее 13 января 2017 года с бывшим мужем – ФИО9 произошла перепалка на лестничной площадке в подъезде, муж матерился, потом несколько раз ударил ее по голове и ногой в живот. Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ при исследовании представленной копии медицинской справки из ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО8» г. Томска установлено, что ФИО1, /________/ обращалась в приемное отделение 13 января 2017 года, диагноз: ушиб брюшной стенки, ушибы мягких тканей головы. Диагноз «ушиб брюшной стенки, ушибы мягких тканей головы» в рамках представленной медицинской документации клинического обоснования не имеет и оценки степени вреда здоровью не подлежит. Согласно справке ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО8» г. Томска ФИО1 13 января 2017 года обращалась в ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. ФИО8», диагноз: ушиб брюшной стенки, ушибы мягких тканей головы. Данные доказательства при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получили надлежащей правовой оценки. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении при вынесении оспариваемого определения положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей был установлен факт нарушения должностным лицом процессуального закона, выразившийся в ненадлежащей правовой оценке всех доказательств по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО9 подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя Минлигалеева А.Ф. удовлетворить. Определение УУП ОП № 1 УМВД России по г.Томску ФИО6 от 04 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Тыняная М.А.