К делу № 2-№/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 01 ноября 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению, третьего лица по встречному иску ФИО1) по доверенности 

<

данные изъяты>

с участием представителя соответчика (истца по встречному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2) – 

<

данные изъяты>

с участием представителя соответчика ФИО1 (истца по встречному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2) по доверенности – 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», третье лицо ФИО1 о расторжении кредитных договоров, по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании за права собственности на автомобиль марки Mazda CX-5, 2012 года выпуска, и прекращении залога указанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих исковых требований указало, что 25 мая 2012 года между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 958 058 рублей на покупку у ООО «Формула-МК» автомобиля марки Mazda СХ-5, (№, 2012 года выпуска, цвет белый, сроком до 25 мая 2017 года по ставке 15 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО2, открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно по 25 календарным числам месяца, равными долями по 22 793 рублей РФ. Указанные обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от нее досрочного погашения задолженности. Требование Банка ФИО2 не исполнено. По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 28 октября 2016 года ФИО2 имеет задолженность перед Банком в размере 835 757 рублей 88 копеек, которая включает: 568 896,04 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 59 417,98 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 26 267,54 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 181 176,32 рублей - штрафные проценты. Исполнение ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (письмом-извещением о принятии автомобиля в залог) от 25 мая 2012 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом ФИО2 была вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его предназначением, но не имела права совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Кроме того, 28 ноября 2013 года между ФИО2 и «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 1 443 000 рублей на срок месяца по ставке 13,9 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО2 открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его суд процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно по 20 календарным числам месяца равными долями по 26 963 рублей РФ. Указанные обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от нее досрочного погашения задолженности. Требование Банка до настоящего момента ФИО2 не исполнено. По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 28 октября 2016 года ФИО2 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору предоставлении потребительского кредита от 28 ноября 2013 года в размере 1 690 073 рубля 94 копейки, которая включает: 1 296 854,96 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 144 189,68 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 39 675,34 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 209 353,96 рублей - штрафные проценты.

При рассмотрении дела по существу представитель АО «ЮниКредит Банк» уточнил свои исковые требования, указав в своем заявлении, что из информации, поступившей из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует - автомобиль Mazda СХ-5, (№, год выпуска - 2012, цвет белый, ФИО2 был продан. Новым собственником с 08 апреля 2017 года является - ФИО1 Указанный автомобиль первоначально был поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО2 Исполнение ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору от 25 мая 2012 года было обеспечено письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 25 мая 2012 года, согласно которому заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество. Требования, предусмотренные Законом, при заключении договоров залога с ФИО2 Банком были соблюдены и никаких законных оснований для признания договора залога недействительным по основаниям его ничтожности не имеется. Кроме того, на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля ФИО1, сведения о наличии обременений автомобиля были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с чем тот мог ознакомиться при покупке автомобиля путем онлайн сервисов в сети Интернет и что могло ему дать возможность предположить о залоге автомобиля. Представитель АО «ЮниКредит Банк» просил привлечь в качестве соответчика по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25 мая 2012 года в размере 835 757 рублей 88 копеек, которая включает: 568 896,04 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 59 417,98 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 26 267,54 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 181 176,32 рублей - штрафные проценты. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от 25 мая 2012 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство марки Mazda СХ-5, (VIN) №, год выпуска - 2012, цвет белый, двигатель №, находящееся в собственности у ФИО1 Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 28 ноября 2013 года в размере 1 690 073 рубля 94 копейки, которая включает: 1 296 854,96 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 144 189,68 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 39 675,34 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 209 353,96 рублей - штрафные проценты. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 26 829,16 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», третье лицо – ФИО1 о расторжении кредитного договора от 25 мая 2012 года и о расторжении договора от 28 ноября 2012 года. 

В обоснование своих исковых требований указал, что просит расторгнуть кредитные договора, поскольку АО «ЮниКредит Банк» заявлены требования полного погашения основного долга. 

ФИО1 обратился в суд со встречным заявлением к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda СХ-5 (

<

данные изъяты> год выпуска 2012, цвет белый, государственный регистрационный номер C 212 OX 123. Просил признать прекращенным залог на автомобиль Mazda СХ-5 (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет белый, государственный регистрационный номер №

В обоснование своих исковых требований указал, что автомобиль Mazda СХ-5 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, принадлежит ему на праве собственности. Он приобрел его у ФИО3 06 декабря 2016 году и является добросовестным покупателем. Приобрел он автомобиль после ДТП в разбитом состоянии, что подтверждается справкой о ДТП и фотографиями. После того, как автомобиль он отремонтировал, то поставил его на учет в ГИБДД. Перед приобретением автомобиля он проверял на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре Уведомлений о залоге движимого имущества информацию о том, имеется ли у ФИО3 какие - либо обременения на этот автомобиль, о них нигде указано не было. Кроме того, в договоре купли – продажи, заключенном между ним и ФИО3, было указано, что тот гарантирует, что автомобиль свободен от претензий третьих лиц. Также ему известно, что в свою очередь ФИО3 приобретал автомобиль у ФИО2 07 августа 2015 года. Согласно Реестру Уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, было размещено только 27 декабря 2016 года, то есть уже после того, как автомобиль был куплен не только им, но и ФИО3 Полагал, что с момента заключения договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО3 07 августа 2015 года, залог автомобиля Mazda СХ-5 №, год выпуска 2012, прекратился. Просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Mazda СХ-5 №, год выпуска 2012 государственный регистрационный номер №. Признать прекращенным залог автомобиля Mazda СХ-5 (VIN) №, год выпуска 2012 государственный регистрационный номер №

В судебное заседание представитель АО "ЮниКредит Банк" не явился. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных отзывах пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Для оформления кредита ФИО2 в Банк был предоставлен: Договор купли - продажи автомобиля № от 24 мая 2012 года, заключенный между ООО «Формула-МК» и ФИО2; счет на оплату части стоимости автомобиля; Полис страхования транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от 24 мая 2012 года. Кредит до настоящего времени не погашен, остаток невыплаченного по состоянию на 28 октября 2016 года Банку долга составляет 835 757,88 рублей. Полагал, что со стороны ФИО2 имеется недобросовестное поведение и злоупотребление субъективными гражданскими правами. В хоед рассмотрения дела в суде, стало известно, что залоговый автомобиль Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый, был незаконно продан и новым собственником с 08 апреля 2017 года является ФИО1 Первоначально автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО2 Исполнение ФИО2, как Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (письмом – извещением о принятии автомобиля в залог) от 25 мая 2012 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога. При этом Заемщик был вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. ФИО5 знала о том, что автомобиль является залоговым до момента полного погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество. При заключении договора залога с ФИО2, Банком были соблюдены все требования, определенные Законом и никаких законных оснований для признания договора залога недействительным по основаниям его ничтожности не имеется. Полагал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста, обращения взыскания на залоговый автомобиль марки Mazda СХ-5, (VIN) №, год выпуска - 2012, цвет белый, а также запрещение производить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за любыми иными лицами в органах ГИБД законными и обоснованными и не подлежащими отмене. Кроме того, указал, что на момент совершения сделки по покупке спорного имущества ФИО1, сведения о наличии обременений автомобиля уже были внесены в Единый реестр Уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с чем ответчик мог ознакомиться при покупке автомобиля путём онлайн сервисов, и это могло дать возможность предположить о существовании залога автомобиля. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований. Требования ФИО2 по встречному иску о расторжении кредитных договоров, считал незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО2 не приведено ни одного существенного нарушения со стороны АО «ЮниКредит Банк», необходимого для расторжения кредитных договоров. Более того, подписывая кредитные договоры, ФИО2 была ознакомлена с условиями, погасить основной долг и проценты по кредиту, и в связи с этим должна была предусмотреть и проанализировать все риски. Кризисные явления в российской экономике 2013 - 2016 годов, смена трудовой деятельности, оплата коммунальных платежей и погашения иных кредитов не являются основаниями для расторжения кредитного договора, и не является основанием для невозвращений суммы задолженности по кредитным договорам. Обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от нее досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. С 25 августа 2016 года по Кредитному договору от 25 мая 2012 года и по Кредитному договору от 28 ноября 2013 года начисление процентов на сумму долга АО «ЮниКредит Банк» не производилось. Указал, что в случае полного погашения суммы задолженности ФИО2 по обязательствам по кредитным договорам, они прекратят свое действие, залоговое имущество перестанет быть таковым и Банк будет обязан снять обременения с имущества. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. На удовлетворении уточненных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - 

<

данные изъяты> частично признал исковые требования АО «ЮниКредит Банк» и просил снизить размер неустойки. Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и расторгнуть Кредитный договор от 25 мая 2012 года и Кредитный договор от 28 ноября 2013 года, поскольку АО «ЮниКредит Банк» заявлены требования полного погашения основного долга. Кроме того, у ФИО2 сложилась тяжелая материальная ситуация, которая не позволяет ей в дальнейшем надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства. В феврале 2015 года был расторгнут ее брак. На иждивении ФИО2 осталось трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются студентами ВУЗа, находящегося за пределами Краснодарского края. Бывший супруг материальной поддержки не оказывает. Имеющийся бизнес стал убыточным, что привело к закрытию ИП. При решении вопроса по встречному исковому заявлению ФИО1, полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, полагался на усмотрение суда. Возражал против обращения взыскания на автомобиль Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме и признать его добросовестным покупателем автомобиля. При решении вопроса о расторжении Кредитных договоров, заключенных между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, полагался на усмотрение суда, также полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, признать его добросовестным покупателем автомобиля Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый, государственный регистрационный знак № и признать прекращенным залог на данный автомобиль, поскольку, согласно Реестру Уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, Уведомление в данном реестре о спорном автомобиле было размещено только 27 декабря 2016 года, в то время, как спорный автомобиль был куплен ФИО1 у ФИО3 06 декабря 2016 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и пояснил, что автомобиль Mazda СХ-5, (№, год выпуска - 2012, цвет белый, он приобрел у ФИО2 07 августа 2015 года. Перед тем как купить данный автомобиль, он задавал ей вопрос, не заложен ли он и не арестован ли. Та ответила, что автомобиль «чист». Тем не менее он проверил его в ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты. Автомобиль действительно не был ни арестован, ни заложен. Никаких сведений об этом нигде не было. В начале 2016 года он попал в аварию и разбил данный автомобиль. Восстанавливать его он не стал, так как это требовало больших затрат, а решил продать. 06 декабря 2016 года он продал разбитый автомобиль ФИО1 При этом ФИО1, при нем проверял, имеются ли сведения о данном автомобиле на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре Уведомлений о залоге движимого имущества. Проверял ФИО1 автомобиль, как по его фамилии, так и по VIN номеру самого автомобиля. Автомобиль Mazda СХ-5, (№, год выпуска - 2012, цвет белый, зарегистрированным как залоговый не значился. Такой информации об этом в Реестре не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, полагал, что и он сам, и ФИО1 являются добросовестными покупателями спорного автомобиля. При продаже автомобиля он просил ФИО1 быстрее его отремонтировать, и поставить на учет в ГИБДД, так как весной планировал приобрести новый автомобиль, а его льгота по автоналогу действует только, если за ним числится один автомобиль. Полностью поддержал исковые требования ФИО1 В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

25 мая 2012 года между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 958 058 рублей на покупку у ООО «Формула-МК» автомобиля марки Mazda СХ-5, №, 2012 года выпуска, цвет белый, сроком до 25 мая 2017 года по ставке 15 % годовых. 

Сумма кредита была перечислена на счет ФИО2, открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно по 25 календарным числам месяца, равными долями по 22 793 рублей РФ.

Исполнение ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (письмом-извещением о принятии автомобиля в залог) от 25 мая 2012 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом ФИО2 вправе была пользоваться автомобилем в соответствии с его предназначением, но не имела права совершать какие – либо сделки с ним без предварительного согласия Банка.

28 ноября 2013 года между ФИО2 и «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 1 443 000 рублей на срок месяца по ставке 13,9 % годовых. 

Сумма кредита была перечислена на счет ФИО2 открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его суд процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно по 20 календарным числам месяца равными долями по 26 963 рублей РФ. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положению ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Свои обязательства перед Банком ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от нее досрочного погашения задолженности по Кредитному договору на приобретение автомобиля от 25 мая 2012 года. Требование Банка ФИО2 исполнено не было.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 28 октября 2016 года ФИО2 имеет задолженность перед Банком в размере 835 757 рублей 88 копеек, которая включает: 568 896,04 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 59 417,98 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 26 267,54 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 181 176,32 рублей - штрафные проценты.

Свои обязательства перед Банком ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от нее досрочного погашения задолженности по потребительскому Кредитному договору от 28 ноября 2013 года. Требование Банка ФИО2 исполнено не было.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 28 октября 2016 года ФИО2 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору предоставлении потребительского Кредита от 28 ноября 2013 года в размере 1 690 073 рубля 94 копейки, которая включает: 1 296 854,96 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 144 189,68 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 39 675,34 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 209 353,96 рублей - штрафные проценты.

Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

ФИО2 в течение срока договоров и по настоящее время не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им должным образом. Ею были нарушены условия ежемесячного погашения кредитов и уплаты процентов за пользование ими.

Нарушение обязательств ФИО2 также доказано материалами дела. 

ФИО2 была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления кредитов, поэтому суд считает законными и обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что у ФИО2 возникли материальные трудности, в связи с этим она не может своевременно выплачивать образовавшуюся задолженность Банку. В феврале 2015 года распался ее брак. На иждивении ФИО2 осталось трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются студентами ВУЗа, находящегося за пределами Краснодарского края. Бывший супруг материальной поддержки не оказывает. Имеющийся бизнес стал убыточным, что привело к закрытию ИП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО2 о расторжения Кредитных договоров с Банком, должно быть удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. 

В части снижения размера неустойки по Кредитному договору от 25 мая 2012 года в сумме 181 176 рублей 32 копейки и по Кредитному договору от 28 ноября 2013 года в сумме 209 353 рубля 96 копеек, суд считает доводы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

Изучив все представленные доказательства, с учетом положений Гражданского Кодекса РФ, с учетом материального положения ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по Кредитному договору от 25 мая 2012 года до 90 588 рублей 16 копеек; по Кредитному договору от 28 ноября 2013 года до 104 676 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и обстоятельствам, за которые он отвечает.

25 мая 2012 года между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор.

ФИО2 был предоставлен редит в размере 958 058 рублей на покупку у ООО «Формула-МК» автомобиля марки Mazda СХ-5, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет белый.

Первоначально Автомобиль Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый, был поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО2

Из информационного письма Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стало известно, что данный автомобиль был продан ФИО2 и новым собственником с 08 апреля 2017 года является - ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все меры разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 и поставил его на учет 07 августа 2015 года (л.д. 83).

ФИО1 приобрел автомобиль Mazda СХ-5 №, год выпуска 2012, у ФИО3 за 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи от 06 декабря 2016 года (л.д. 112) и распиской о передаче денежных средств (л.д. 113).

Автомобиль он приобрел после ДТП в разбитом состоянии, что подтверждается справкой о ДТП от 18 марта 2016 года (л.д. 114) и экспертно – техническим заключением (л.д. 116 – 126). 

После того, как ФИО1 отремонтировал автомобиль, 08 апреля 2017 года он поставил его на учет в ГИБДД (л.д. 83). 

Кроме того, из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что перед приобретением автомобиля, как ФИО1, так и ФИО3 проверяли на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре Уведомлений о залоге движимого имущества имеется ли на него какие - либо обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с данными, полученными из Реестра Уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, Банком Уведомление в данном реестре о спорном автомобиле было размещено только 27 декабря 2016 года, то есть уже после того, как спорный автомобиль был куплен не только ФИО1, но и ФИО3 (л.д.128).

Кроме того, при покупке автомобиля Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый, у ФИО3, ФИО1 выяснял у последнего, находится ли автомобиль под арестом, запрещением, не обременен ли автомобиль правами третьих лиц, ни находится ли в залоге. На что ФИО3 уверял и гарантировал ему, что никаких обременений и запрещений на автомобиль не существует. Поскольку, сам, при приобретении его ранее у ФИО2 выяснял все эти вопросы, как у самой ФИО2, так и через сайт Федеральной нотариальной палаты в Реестре Уведомлений о залоге движимого имущества. Более того, до момента продажи автомобиля ФИО1, ФИО3 беспрепятственно пользовался им, ставил и снимал с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

В тоже время, АО «ЮниКредит Банк» суду не было представлено доказательств о внесении в реестр уведомлений о залоге автомобиля Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый, во время заключения с ФИО2 Кредитного договора от 25 мая 2012 года. В связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами, АО «ЮниКредит Банк» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

С учетом доводов сторон и всех доказательств, представленных ими, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля Mazda СХ-5, №, год выпуска - 2012, цвет белый, ФИО1 не знал, и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным покупателем автомобиля Mazda СХ-5, (№, год выпуска - 2012, цвет белый, регистрационный знак 

<

***> и признании прекращенным залога на данный автомобиль, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25 мая 2012 года в размере 745 169 (семьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 568 896 рублей 04 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставки - 59 417 рублей 98 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 26 267 рублей 54 копейки; штрафные проценты - 90 588 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 28 ноября 2013 года в размере 1 585 396 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 296 854 рубля, 96 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставки – 144 189 рублей 68 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 39 675 рублей 34 копейки; штрафные проценты - 104 676 рублей 98 копеек.

В части обращения взыскания в счет погашения задолженности на транспортное средство Mazda СХ-5, (№, год выпуска - 2012, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1 – отказать. 

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 852 рубля 70 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», третье лицо ФИО1 о расторжении Кредитного договора от 25 мая 2012 года и Кредитного договора от 28 ноября 2013 года – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25 мая 2012 года, заключенный между ФИО7 и АО "ЮниКредит Банк". Датой расторжения считать 01 ноября 2017 года. 

Расторгнуть Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита от 28 ноября 2013 года, заключенный между ФИО7 и АО "ЮниКредит Банк". Датой расторжения считать 01 ноября 2017 года. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании за права собственности на автомобиль марки Mazda CX-5, 2012 года выпуска, и прекращении залога указанного автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля Mazda СХ-5 №, год выпуска 2012 государственный регистрационный номер № 

Признать прекращенным залог автомобиля Mazda СХ-5 (№, год выпуска 2012 государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий Егорова С.А.