Гражданское дело №2-481/20

УИД - 09RS0001-01-2019-004553-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Урусове У.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-481/20 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что он, ФИО1, является собственником автомобиля марки Chevrolet aptiva, регистрационный знак №. 18.07.2019 года между его автомобилем и автомобилем Ваз 211540, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Таким образом, ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ФИО4 (лицо, причинившее вред) и ФИО5 (владелец источника повышенной опасности). Для определения размера, причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту. Ответчику было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества (автомашина). Согласно Экспертному заключению №66 от 13.08.2019 г., составленного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 521 664,64 руб. (без учета износа деталей), 311985,14 руб. (с учетом износа деталей). Так же своими действиями ФИО4 помимо механических повреждений транспортному средству, причинил истцу моральный вред. В результате ДТП истец испытал эмоциональный стресс, нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сна, тревоге и переживаниях. Отсутствие автомобиля лишило не только его возможности свободно перемещаться, но использовать автомобиль для семейных нужд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя - 20 000 рублей; оплата услуг по проведению экспертизы (оценки) ущерба - 7 000 рублей; государственная пошлина - 1 000 рублей. Просит суд: взыскать, солидарно, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 521 664,64 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.; моральный вред в размере 50000,00 руб.

30 января 2020 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований ФИО1 к ФИО5. 

Определением Черкесского городского суда от 30 января 2020 года отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами к суду не обращался.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: сумму возмещения материального вреда в размере 521 664,64 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 416,65 рублей в местный бюджет г.Черкесска; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; 

Ответчик ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просил.и 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки ответчиков не представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, в силу ст.233 ГПК РФ, представлено право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Chevrolet aptiva, г/з №. 

18.07.2019 года между автомобилем истца и автомобилем Ваз 211540, г/з №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5. 

От ответчика ФИО5 поступил Договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 20.03.2019 года, согласно которому ФИО5 и ФИО4 заключили договор, согласно которому ФИО5 передает, а ФИО4 принимает в аренду автомобиль Лада ВАЗ 2115740, г/н №. Срок аренды 12 месяцев, истекает 20.03.2020 года, по истечении срока аренды ФИО5, обязан переоформить автомобиль в собственность ФИО4 в течении 3-ех дней с момента последней выплаты арендной платы.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», за что он был привлечен к административной ответственности.

В том случае, когда, в нарушение требований закона об ОСАГО причинитель вреда в ДТП не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО), либо размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленный статьей 7 закона об ОСАГО, то требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к непосредственному причинителю вреда.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению №66 от 13.08.2019г., составленного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 521 664,64 руб. (без учета износа деталей), 311985,14 руб. (с учетом износа деталей 50%).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 521664,64 руб., в счет компенсации материального ущерба. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 5 000,00 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Дл определения ущерба, причиненного его транспортному средству,истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордера №66 ли 13.08.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

Согласно представленным истцом договора об оказании юридических услуг от 29 октября 2019 года и расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2019 года, ФИО1 оплатил ФИО2 20 000,00 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель ответчика не просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, по остальной части расходов по уплате госпошлины истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Оставшаяся часть неуплаченной госпошлины составила 7 416,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет МО г.Черкесска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: сумму возмещения материального вреда в размере 521 664,64 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет г.Черкесска государственную пошлину в размере 7 416,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева