К делу № 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «20» января 2020 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием ответчика ФИО1,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просят взыскать с Ответчика материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5406,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 817 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 04 октября 2018 г. по 25 января 2019 г. (Приложение №2). 11 января 2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 5-19-РО/С от 29 декабря 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 14 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г..

По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (11 января 2019 г.) составила: 15 678,89 + 12 331,62 = 28 010,51 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 5 -19-РО/С от 16 января 2019 г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор полной коллективной (бригадной) ответственности от 15 июня 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №3).

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали М.С.В., К.И.М. и К.Е.Е. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 28 010,51 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 7 002,62 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

М.С.В., К.И.М. и К.Е.Е. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 7 002,62 руб.

Ответчик ФИО1 частично возместила истцу ущерб, выплатив ему 595,81 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 002,62 - 1 595,81 = 5 406,81 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала в АО фирме «Агрокомплекс» три месяца. За время работы была произведена ревизия, которая выявила недостачу. После проведения ревизии было установлено, что сумма поступила. Но не вовремя была проведена документально. Соответственно выявленная недостача не нашла свое подтверждение. После того как Она написала заявление на увольнение ей работодатель сообщил об отработке две недели и что перед уходом будет произведена еще одна ревизия. Она была проведена и ничего выявлено не было. ФИО1 в головном офисе выдали все ее документы, рассчитали и выплатили всю сумму причитающую за отработанное время и после этого спустя год обращаются в суд о взыскании суммы недостачи. Так как прошло много времени и у нее нет доступа к бухгалтерским документам, она не сможет доказать свою непричастность. В связи с чем, с иском согласна. 

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ма�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 817 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 04 октября 2018 г. по 25 января 2019 г. 

11 января 2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 5-19-РО/С от 29 декабря 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 14 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (11 января 2019 г.), в магазине составил 390 596,16 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 407 445,88 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 407 445,88 (расчетный остаток) - 390 596,16 (фактический остаток) = 16 849,72 руб.

С учетом естественной убыли (1 170,83 руб.) сумма недостачи указанного товара «А» составила: 16 849,72 - 1 170,83 = 15 678,89 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (11 января 2019 г.) в магазине составил 226 381, 94 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 238 713,56 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 238 713,56 (расчетный остаток) - 226 381,94 (фактический остаток) = 12 331,62 руб.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (11 января 2019 г.) не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (11 января 2019 г.) составила: 15 678,89 + 12 331,62 = 28 010,51 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 5 -19-РО/С от 16 января 2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор полной коллективной (бригадной) ответственности от 15 июня 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали М.С.В., К.И.М. и К.Е.Е. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 28 010,51 руб. (сумма недостачи): 4 (члена коллектива магазина) = 7 002,62 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

М.С.В., К.И.М. и К.Е.Е. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 7 002,62 руб.

Ответчик ФИО1 частично возместила истцу ущерб, выплатив ему 1595,81 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 002,62 - 1 595,81 = 5 406,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 21 января 2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 21 января 2019 г. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Вина ответчика подтверждается инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно - материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально -ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Туапсе в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5 406 рублей 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей 00 коп., а всего взыскать 5806(пять тысяч восемьсот шесть) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года. 

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-97/2020

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-002503-65