К делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5

представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу

<

адрес> Он добровольно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прибора учета газа был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором было указано, что нарушений не выявлено. После того как был подписан акт проверки, представитель ООО взял у абонента подписанный экземпляр акта и дописал в акте без его согласия о нарушениях пломбы –заглушки, хотя в акте имеется отметка о том, что контрольная пломба –заглушка не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов ответчика руководствуясь актом от ДД.ММ.ГГГГ. сделала вывод о том, что контрольная пломба- заглушка не соответствует пломбе завода изготовителя при производстве прибора учета газа, а также о том, что данные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа. В связи с этим комиссия приняла решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период шесть месяцев. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за потребленный газ в домовладении по адресу: 

<

адрес> по показаниям прибора учета. При этом он пояснил, что прибор учета потребления газа он покупал новый и его устанавливали и опломбировали сотрудники ответчика. Пломба поверителя на момент проверки была цела и без его повреждения никаких замен пломбы-заглушки завода изготовителя, он поменять не смог бы. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Дачный, 6 и абонентом по газоснабжению, осуществляющему ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». В домовладении установлен прибор учета газа марки СГМН-1 С6 №, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена проверка прибора учета газа по адресу: 

<

адрес> результатам был составлен акт из которого усматривается что контрольная пломба – заглушка не соответствует пломбе завода изготовителя. Там же указано, что самоклеющая пломба была снята в присутствии истца и наличие на нем повреждений не зафиксировано. 

Из заключения к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, усматривается, что в ходе рассмотрения фотоматериалов полученных при проверке установлено, что контрольная пломба- заглушка не соответствует пломбе завода изготовителя при производстве прибора учета и сделан вывод о нарушении контрольная пломбы- заглушки на арифмометре счетного механизма (не соответствует пломбе завода изготовителя). Принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период в 6 месяцев. 

На основании вышеизложенного, поставщик газа на лицевом счете Истца произвел перерасчет объема потребленного газа за период шесть месяцев, в размере 108756,84 рубля, в соответствии с нормативами потребления газа.

Истец не согласен с данным расчетом и считает, что ответчик должен произвести расчет по прибору учета газа.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12;56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов иметт свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, исходя из представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 25 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, \далее Правила\, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: 

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; 

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что контрольная пломба-заглушка прибора учета газа истца, не соответствует пломбе завода-изготовителя. При этом, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проверке прибора учета газа истца и было установлено, что пломба – заглушка не соответствует пломбе завода изготовителя. Самоклеющуюся пломбу которая устанавливается сетевой организацией, они снимали в присутствии истца, следов повреждений на нем установлено не было. Также не было установлено достоверных данных о том, что ее отклеивали и потом приклеивали обратно. Утверждает, что без снятия самоклеющейся пломбы невозможно произвести подмену пломбы-заглушки завода изготовителя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил дал аналогичные показания.

Анализ установленных в судебном заседании доказательств дает основание утверждать, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец каким-либо образом повредил или поменял контрольную пломбу-заглушку завода-изготовителя, при этом каким-либо образом снимал\временно отклеивал\ самоклеющуюся пломбу, установленную представителями ответчика, суду не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельства, суд считает не доказанным, что истец каким-либо образом повредил прибор учета газа, что он является неисправным и имелись основания для начисления объема потребления газа по нормативам потребления. При этом, суд учитывает, что представители ответчика не стали проверять прибор учета газа истца на наличие каких-либо погрешностей в показателях потребления газа, что по их указанию истец поменял данный прибор учета на новый, что по их указанию истец утилизировал снятый прибор учета газа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за потребленный газ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по показаниям прибора учета. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за потребленный газ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по показаниям прибора учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай