Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Болхов

Болховский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтартСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтартСК» (далее ООО «СтартСК» о защите прав потребителей. 

В обосновании иска истец указал, что 25.04.2019г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес>, секция 3, этаж 6, по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 3900000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 4 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 01.09.2019г. 11.11.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче истцу. Передача квартиры осуществлена 24.11.2019г. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу. Истец полагает, что за нарушение обязательств, подлежит начислению неустойка. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127725 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 63862 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91068 руб. 56 коп., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 36000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Сурин В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтартСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подал письменные возражения, в которых просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2019г. между ООО «СтартСК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно данному договору застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства согласно указанному договору является 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес>, секция 3, этаж 6, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 3900000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 309; 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6.1 4 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

11.11.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче истцу. 

Судом установлено, что передача квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес застройщика. Ответ на претензию истца ответчик не предоставил. 

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления и на день вынесения решения судом не осуществлена. 

Ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно решению Банка России от 26.07.2019г. (действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры на день исполнения обязательств) составляла 7,25%. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет (3900000 рублей * 7,25% * 1/300 * 2 * 71 день) = 133835 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, т.к. он является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено суду о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и снижении размера неустойки до 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 42766 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27233 руб. 56 коп. (70000 руб. - 42766 руб. 44 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенного судом размера неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, т.е. в данном случае в размере: 37500 руб. (70000 руб. + 5000 руб./ 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что для представления квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату Сурину В.В., о чем между ФИО1 и адвокатом Суриным В.В. заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2019г. 

За предоставленные услуги по договору ФИО1 оплачено 36 000 рублей, что подтверждается представленными заявителем документами (приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному ордеру, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1 - адвокат Сурин В.В..

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 1317 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Болховского района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтартСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтартСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27233 руб. 56 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийЗахарову В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтартСК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтартСК» в доход Муниципального образования Болховского района государственную пошлину в размере 1317 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова