Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-2339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в соответствии со 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 апреля 2025 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 апреля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края ранее избранная мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей ее подзащитного. Полагает, что при принятии такого решения суд сделал формальный вывод о том, что К. может повторно совершить преступление либо скрыться от суда, тем не менее, в судебном решении не приведено доказательств указанным обстоятельствам. 

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, в том числе постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которому суд обязан в каждом случае при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обсуждать вопрос возможности применения более мягкой меры пресечения, а при продлении срока содержания под стражей – проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. 

Обращает внимание, что суд конкретных мотивов невозможности изменения меры пресечения не привел, проигнорировал, что К. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, не намерен скрываться от суда.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит изменить постановление, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении К., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подсудимый знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, имеет место жительства в г. Соликамске, но данное жилье принадлежит его бывшей супруге, которая возражает против пребывания подсудимого в нем, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, предпринимал попытку скрыться от органа предварительного следствия. 

Решая вопрос об оставлении в отношении К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, может совершить противоправные действия, воздействовать на участников уголовног судопроизводства, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения К. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные о его личности.

Наличие у К. несовершеннолетнего ребенка законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит, отсутствие намерений скрыться от суда при установленных сведениях также не могут служить безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к К. возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий