дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Детковой М.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника Бородулина А.А. (удостоверение №, ордер № от дата),

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец *** 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей, на основании ст.69 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей; в соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от дата ФИО1 признан виновным в двух фактах злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в силу решения суда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный выражает свое несогласие с приговором, находя выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит сведения о доходах и расходах ООО «***», отмечая, что судом приняты во внимание неверные расчеты. Судом отмечено, что часть взысканных денежных средств выплачивалась добровольно, а часть списывалась судебными приставами со счета, однако это не учтено при квалификации содеянного. В приговоре отсутствуют выводы о том, на каком основании было фактически отвергнуто заключение эксперта от дата №. Ставиться вопрос об отмене обжалуемого приговора с постановлением нового оправдательного приговора.

На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем Рачинским Ю.Е. принесены возражения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы поданных жалоб поддержали в полном объеме, потерпевший ФИО счел осуждение ФИО2 законным, а назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Государственный обвинитель полагала необходимым отменить обжалуемый приговор в связи с допущенными при его постановлении существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.п. 10 и 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении и отсутствие протокола судебного заседания.

Установлено, что имеющийся в материалах уголовного дела приговор от дата судьей не подписан. Протоколы судебных заседаний от дата, дата, дата подписаны только секретарем судебного заседания. Протоколы судебных заседаний от дата и дата не подписаны ни судьей ни секретарем судебного заседания.

В материалах уголовного дела имеется заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от дата №, проведенной на основании постановления суда от дата. Однако постановление о назначении данной экспертизы в материалах дела отсутствует. 

Отсутствие подписи судьи на итоговом судебном решении, а также неподписание протоколов судебных заседаний является безусловным основанием для отмены приговора. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. 

В силу изложенного требования уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу доводы апелляционных жалоб касающихся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти вопросы непосредственно связаны с оценкой доказательств по делу и подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку постановлением Ярославской областной Думы от дата № мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля назначена ФИО3, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки перед председателем Заволжского районного суда г. Ярославля вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Новое рассмотрение дела состоится в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от дата в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля на новое судебное рассмотрение.

В остальной части доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в течение года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лупанов