Дело № 2-89/2020

34RS0019-01-2019-002825-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Матвеевой М.И.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № .... был принят на постоянную работу в Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» находящееся по адресу: 403893, ..... Согласно п.1.1.2 договора истец был принят на должность сторожа, которая являлась для него основной работой (п.1.2), согласно п. 1.3- принят на неопределенный срок, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В летний период на истца временно возлагали дополнительные обязанности слесаря-сантехника (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), а с 2016 года, в связи с тем, что охрана лагеря в период присутствия в нем детей поручалась частному охранному предприятию, его стали переводить на должность слесаря-сантехника (дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с 2018 года - оператором хлораторной установки (дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по окончании заездов детей, его снова переводили сторожем.

При этом дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ были изменены разделы 1-5 договора. Согласно новой редакции договора истец был переведен по основной должности (п.1.2 договора) слесарем-сантехником (п.1.5 договора) с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Вместе с тем соглашением был добавлен раздел 6, согласно которому договор заключен на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соглашением определен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что противоречит статьям 291, 295 ТК РФ. Таким образом, указанным дополнительным соглашением была создана неопределенность правоотношений, поскольку срочный трудовой договор был заключен частично в форме бессрочного трудового договора и без расторжения основного трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с тем, что трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ остался в силе и кроме должности и срока ничего особенно не изменилось, истец посчитал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также является временным переводом на должность слесаря-сантехника. По окончании его срока действия истец снова работал сторожем.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДОЛ «Солнечный» истцу с его напарником по работе было предложено поработать в летний период операторами хлораторной установки и подписать дополнительное соглашение к договору, уверив при этом, что по окончании срока действия соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) их снова переведут на должности сторожей. Пунктом 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор снова был изменен на срочный, при этом ссылка на основной договор сохранилась.

В связи с недостаточной численностью операторов хлораторной установки, график на август 2019 г. был составлен таким образом, что в смену продолжительностью 24 часа приходилось выходить через день, что является нарушением требований п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03, согласно которому продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Тем не менее, истец со сменщиком согласились с таким графиком работы, поскольку работать было некому, к тому же им пообещали соответствующую оплату, однако сверхурочные работы так и не были оплачены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (ст.152 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на сменах согласно графику. В сентябре детские заезды закончились, но в лагерь приехали пенсионеры, поэтому он продолжал исполнять те же должностные обязанности, выходя на смену по графику 2, 4 и 6 сентября. 6 сентября смена была укороченная (до обеда), поскольку заезд закончился.

В первых числах сентября истец написал в администрации МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» заявление о предоставлении 10 дней ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в тоже время (в начале сентября) ему предложили подписать задним числом новое дополнительное соглашение (дата от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении временного перевода только теперь уже слесарем-сантехником до ДД.ММ.ГГГГ, которое истец подписал, не читая. Дату подписания не ставил. Вечером 6 сентября он получил бытовую травму, а 9 сообщил в администрацию, что находится на больничном. При этом с 9 сентября находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили по телефону, что он уволен еще с ДД.ММ.ГГГГ, но администрация дала ему возможность заработать в сентябре. Уведомление об увольнении было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он смог расписаться в приказе об увольнении, но при этом трудовую книжку на руки ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ Листок временной нетрудоспособности на эти даты был закрыт, о чем администрации было известно.

Увольнение считает незаконным, поскольку администрация ввела его в заблуждение, сообщив о том, что временный перевод на должность оператора хлораторной установки и слесаря-сантехника не подразумевает расторжение трудовых отношений по основному месту работы. 

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец подписать в эту дату никак не мог, поскольку соглашение привезли в лагерь для подписания только в начале сентября. Фактически он проработал оператором хлораторной установки до обеда ДД.ММ.ГГГГ Когда подписывал дополнительные соглашения, администрация его убеждала, что это формальность.

Расторгать трудовые отношения с МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» истец не собирался, поскольку другую работу найти по месту жительства почти невозможно.

Кроме того, при расчете заработной платы администрацией неоднократно нарушались нормы Трудового кодекса и Положения об оплате труда, утвержденного приказом администрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией необоснованно была удержана из заработной платы стоимость питания в июле (1050 руб.) и в сентябре (2250 руб.), хотя истец никогда не питался в столовой детского лагеря, тем более, что в сентябре он отработал только 2,5 дня.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательной форме просил суд:

Приказ МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора отменить.

Восстановить ФИО1 сторожем по трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96497 рублей.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в пользу ФИО1 незаконно удержанную плату за питание в сумме 3300 рублей.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка в размере 64011 рублей 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объёме. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» на неопределенный срок на должность сторожа, которая являлась для него основной работой. В летний период на него временно возлагали дополнительные обязанности слесаря-сантехника, а с 2016 года стали временно переводить на должность слесаря-сантехника, с 2018 года - оператором хлораторной установки, по окончании заездов детей с 1 сентября его снова переводили сторожем. В мае 2019 года директор детского лагеря предложил ему и напарникам по работе поработать в летнее время операторами хлораторной установки, уверив при этом, что по окончании срока действия соглашения их снова переведут на должности сторожей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили по телефону, что он уволен. С уведомлением об увольнении не знакомили. Уведомление и приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку на руки выдали только ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября было написано в администрации заявление о предоставлении 10 дневного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В это же время инспектор отдела кадров принесла на хлораторную станцию и предложила подписать задним числом новое дополнительное соглашение (дата от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении временного перевода в должности слесаря-сантехника до ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок этого перевода был установлен задним числом. Дату подписания в дополнительном соглашении не ставил. Вечером 6 сентября им была получена бытовая травма и 9 сентября в администрацию было сообщено о том, что он находится на больничном. При этом с 9 сентября официально он находился в отпуске. Больничный был закрыт 8 ноября. Ответчик ввел его в заблуждение, уверив в том, что подписание дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ означают временный перевод на должность оператора хлораторной установки и слесаря-сантехника и не подразумевает расторжение трудовых отношений по основному месту работы. По окончании срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу 31 августа, 2, 4 и 6 сентября (в связи с заездом пенсионеров) в должности оператора хлораторной установки, ожидая окончания временного перевода и возвращения на должность сторожа. Ответчик нарушил порядок расторжения трудового договора, установленный ст.79 ТК РФ, а именно не уведомив о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Составление ответчиком акта не может служить доказательством такого уведомления. Кроме того, при расчете заработной платы ответчиком неоднократно нарушались нормы Трудового кодекса и Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Председателем Комитета по делам молодежи администрации городского округа - .... (далее - Положение об оплате труда), нарушался расчет стимулирующих выплат, расчет оплаты сверхурочных работ, расчет оплаты в праздничные дни, оплата за работу в ночное время. Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за время работы сторожем - 52251 руб., за время работы оператором хлораторной установки - 44246 руб. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 96497 руб., Согласие на удержание стоимости питания ответчику не давал, так как не питался, размер незаконного удержания за питание составил 3300 руб. Сумма компенсации за время вынужденного прогула с учетом уточнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64011 руб. 28 коп.

Представитель ответчика МАУ ДОЛ «Солнечный» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что истец был уведомлён об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил в офис МАУ ДОЛ «Солнечный». Никаких сумм из заработной платы истца на питание не удерживали.

Представитель ответчика МАУ ДОЛ «Солнечный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что работать в МАУ ДОЛ «Солнечный» ФИО1 устроился ДД.ММ.ГГГГ. по бессрочному трудовому договору № .... от 05.12.2013г. на должность сторожа. При подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было собственноручно написано заявление, в котором он просит перевести его на временную должность. Дополнительное соглашение закрепило за истцом должность оператора хлораторной установки на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временным (сезонным) характером работы оператора хлораторной установки, по её завершении истец был переведен на должность слесаря-сантехника на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. так же в связи с её временным (сезонным) характером. По завершении срока действия срочный трудовой договор был расторгнут с истцом по основанию, указанному в п. 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в период его временной нетрудоспособности, что не противоречит действующему законодательству. Листы нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 в МАУ ДОЛ «Солнечный» лишь после ДД.ММ.ГГГГ Оплату по ним истец получил в полном объеме, что он также подтверждает. Срок заключения срочного трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в офис МАУ ДОЛ «Солнечный», где ему пытались вручить письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора, подписывать документы на увольнение он отказался, о чем был составлен акт № ..... ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора лично звонила истцу по телефону и повторно уведомляла о расторжении с ним срочного трудового договора. В этот же период времени ФИО1 неоднократно приходил в офис МАУ ДОЛ «Солнечный», где ему лично предлагали подписать и забрать документы на увольнение. Документы на увольнение, в т.ч. трудовую книжку он также не забрал. Расчет с ФИО1 был произведен своевременно. Копии необходимых ему документов выдавались по первому требованию. Увольнение ФИО1 является обоснованным и законным. Следовательно, при расчете стимулирующих выплат по заработной плате задолженности за учреждением перед истцом не числится. Прямого указания на то, что в оплату сверхурочной работы и в выходные и праздничные дни, наряду с окладной частью заработной платы, исчисляемой исходя из оклада, должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в локальных актах учреждения не содержится. Утверждение Истца о необоснованном удержании из его заработной платы стоимости питания в сумме 3300 рублей также не соответствует действительности. Работодатель, являясь налоговым агентом, должен исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика (п.2 ст. 226 НК РФ). Таким образом, питание должно было быть оплачено истцом в размере 13 % от его стоимости из расчета за три месяца в размере 643 руб. 50 коп. Однако за июнь денежная сумма в размере 214 руб. 50 коп. ошибочно не была удержана. Следовательно, питание истцом было оплачено за три летних месяца в сумме 429 руб. Никаких удержаний ответчиком с истца в сумме 3300 рублей не было. Вынужденный прогул не может оплачиваться истцу в какой-либо степени в связи с безосновательностью его восстановления на работе, согласно приведенным выше доказательствам.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – Государственная инспекция труда в Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, причины неявки не известны.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить иск в полном объёме, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из норм ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 20 ТК РФ определяет, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 72.2 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» был заключен трудовой договор № ...., согласно условиям которого истец был принят на основную работу на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Затем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному договору:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возлагалось с его согласия выполнение дополнительной работы – кухонного рабочего, в порядке совмещения обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возлагалось с его согласия выполнение дополнительной работы – слесаря-сантехника, в порядке совмещения обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в части размера должностного оклада и выплаты премии;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца с его согласия возлагалось выполнение дополнительной работы в порядке совмещения обязанностей слесаря-сантехника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в части размера должностного оклада и выплаты премии;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на основную работу на должность слесаря-сантехника, при этом включено условие о том, что договор является срочным – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в части размера должностного оклада и выплаты премии;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность слесаря-сантехника;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в части размера должностного оклада и выплаты премии;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность слесаря-сантехника;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность оператора хлораторной установки;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность сторожа, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность оператора хлораторной установки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность слесаря – сантехника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит перевести его на должность слесаря-сантехника временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске как сторож. При этом отпуск был ему предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о принятии его на должность слесаря-сантехника на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки, временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним был заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что истец был принят на работу по совместительству на должность слесаря-сантехника.

В соответствии с приказом ответчика № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ четыре сторожа были переведены на другую работу, в том числе и ФИО1 - на должность слесаря-сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был переведен на должность сторожа (приказ № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о принятии его на должность сторожа на 0,5 ставки и переводе его с должности сторожа на должность слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № ...., согласно условиям которого ФИО1 был принят на должность слесаря-сантехника на 0,5 ставки, по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора было прекращено в связи с истечением его срока.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном отпуске за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переводе его на временную должность оператора хлораторной установки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ три сторожа были переведены на другую работу, в том числе и ФИО1 на должность оператора хлораторной установки на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператора хлораторной установки. В графе «причина перевода» указано личное заявление, которое, однако, в материалах его личного дела отсутствует.

Приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанных документов и пояснений сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал на постоянной основе в должности сторожа и его переводы на должности слесаря-сантехника, а также оператора хлораторной установки носили временный характер, имели место лишь в летний период, в связи с отсутствием необходимости в работе сторожей.

Табелями учета рабочего времени также подтверждается то обстоятельство, что начиная с осени и до начала летнего сезона ФИО1 продолжал работать в должности сторожа, без заключения каких-либо дополнительных соглашений. Работа осуществлялась им на основании заключенного первоначально трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО1 на постоянной основе подтверждается также письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Комитета по образованию Администрации городского округа-город Камышин с просьбой согласовать ежемесячные выплаты стимулирующего характера постоянным работникам, в числе которых указан и ФИО1 как сторож.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. С указанным уведомлением ФИО1 под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы работодателя о том, что трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, суд находит ошибочными.

Временные переводы работника на другие должности не служат основаниями для прекращения трудового договора в силу положений ст. ст. 72.1, 72.2 ТК РФ. Исходя из указанных правовых норм, по истечении срока трудового договора истец должен был быть переведен на прежнюю должность - сторожа.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для увольнения ФИО1, работающего на постоянной основе в должности сторожа, из Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный», у ответчика отсутствовали.

Дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность слесаря – сантехника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соответствующего заявления ФИО1, а также с учетом указанного в нем периода работы (ранее приказом № ....-к ФИО1 был переведен на должность оператора хлораторной установки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признано законным и обоснованным. 

Исходя из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени с мая по август 2019 года ФИО1 работал именно в должности оператора хлораторной установки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют лишь о допущенных ответчиком как работодателем нарушениях действующего трудового законодательства, а также о нарушении трудовых прав истца ФИО1 

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае восстановление нарушенных трудовых прав истца ФИО1 возможно лишь путем признания недействительным дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; признания приказа ответчика № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмены, а также восстановления ФИО1 в должности сторожа Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз.2 ст.394 ТК РФ).

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64011 (шестьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 28 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует действующему трудовому законодательству, в том числе, требованиям ст.139 ТК РФ, в связи с чем принимается судом за основу.

Также суд считает необходимым взыскать с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96497 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей. Указанная сумма складывается из недоплаченных стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные дни и в ночное время. Оснований не согласиться с произведенным истцом и представленным в материалы дела расчетом указанных сумм, у суда не имеется.

При этом требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о взыскании удержанной платы за питание в сумме 3300 рублей в июле и сентябре 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку факт незаконности произведения ответчиком указанных удержаний в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Неиспользование ФИО1 своего права на питание о незаконности произведенных удержаний за него не свидетельствует.

Поскольку порядок признания недействительной записи об увольнении регламентирован Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 N 5219), разрешение заявленного истцом требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, суд находит излишним, не влияющим на восстановление его трудовых прав. Трудовые права истца восстановлены путем признания приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию в данном случае составит 4409 рублей 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Муниципальным автономным учреждением «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» и ФИО1;

Признать приказ Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96497 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64011 (шестьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 28 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о взыскании незаконно удержанной платы за питание в сумме 3300 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в доход государства государственную пошлину в размере 4409 рублей 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова