Дело № 12-18/2023

Поступило в суд 26 сентября 2023 года

УИД 54MS0079-01-2023-001741-98

Мировой судья Шемитова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 октября 2023 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Луневой Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 08 сентября 2023 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного материала судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Судом не было указано каким видом транспорта он управлял, о дате судебного заседания ни он, ни его представитель надлежащим образом уведомлены не были, письменного уведомления не получали. При оформлении административного материала производилась видеозапись, однако ему она не была предоставлена. В акте медицинского освидетельствования, проведенного в Доволенской ЦРБ неверно указан адрес его проживания, результаты исследования биологических материалов ему неизвестны. При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья указал, что его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана, однако ссылается лишь на письменные материалы дела, и объяснение свидетелей, без допроса указанных лиц в судебном заседании. Он не имел возможности задать в судебном заседании свидетелям вопросы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 08 сентября 2023 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направил для участия в деле представителя – адвоката Луневу Т.И.

Представитель ФИО1 – адвокат Лунева Т.И. поддержала позицию заявителя, просила постановление мирового судьи от 08 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года в 00 часов 45 минут, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола 

<

адрес> (л.д.3) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом применялась видеозапись.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 содержится перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование. Одним из оснований указан запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с материалами дела 05 июля 2023 года была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0, 591 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Довод жалобы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указан его адрес проживания не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, оспаривая постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 08 сентября 2023 года, ФИО1 указал, что мировым судьей не указано каким видом транспорта он управлял.

В постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 08 сентября 2023 года действительно не указано, что транспортным средством, которым управлял ФИО1 являлся автомобиль УАЗ 23632, с государственным номером №. Однако отсутствие в постановлении указания на вид и марку транспортного средства, существенного значения не имеет, так как о том, что транспортным средством, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, являлся именно указанный автомобиль, свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заявитель и его представитель не были извещены о дате судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается материалом по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что от ФИО1 замечаний по содержанию протокола не поступило.

Довод заявителя о том, что мировой судья ссылается в судебном акте лишь на письменные материалы дела, и объяснение свидетелей, без допроса указанных лиц в судебном заседании не может быть принят судом в силу следующего.

Требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решен по усмотрению судьи. 

Поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание свидетелей от ФИО1 и его представителя – адвоката Луневой Т.И. не поступало, мировой судья, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрел оснований для допроса свидетелей, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний свидетелей в судебном заседании, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. 

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ, направленный на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные доводы ФИО1 в жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные с целью освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.

Выводы мирового судьи является мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Буянова Н.А.