Дело № 2 – 605 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамовича ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее: ДТП) в размере 150000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2018 года в 14 часов 20 минут на 13км 500 м автомобильной дороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского района, Калининградской области со стороны СНТ «Рассвет» не выполнив требование дорожного знака «уступи дорогу» выехал мотоблок марки «Нева» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждено заключением эксперта № 04/ч/2019 от 24.01.2019, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 года. Им в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке ФИО3 ущерб возместить отказался.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке и удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требования истца не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что 09 декабря 2018 года ответчик, вместе со своим сыном ФИО1 ФИО12 ехал из СНТ «Россиянка» в пос. Пруды. Выезжая на автомобильную дорогу на мотоблоке «Нева» МБ 23, со скоростью не более 4 км/ч (максимальная скорость движения мотоблока указанного типа до 12 км/ч), ответчик остановился, оценил дорожную ситуацию, посчитал, что дистанция ему позволяет пересечь полосу дорожного движения, выехал на автомобильную дорогу для ее пересечения под прямым углом к полотну дороги, для того чтобы в попутном направлении по обочине дороги продолжить свое движение в сторону п. Пруды к дому. Расстояние межу СНТ «Россиянка» и домом ответчика составляет около 2 км. Однако во время преодоления дистанции произошло ДТП. После чего ответчик был госпитализирован в БСМП г. Калининграда с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота, разрыв селезенки, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы слева со смещением отломков. Был доставлен в реанимацию. Сын ответчика ФИО5 в результате ДТП так же получил многочисленные ушибы, однако от госпитализации отказался. Впоследствии, ФИО5 неоднократно жаловался на боли с левой стороны в районе сердца, 12 февраля 2019 года он скончался, причина смерти – сердечная недостаточность. Мотоблок после ДТП имеет существенные повреждения и его эксплуатации невозможна. Полагает, что истец мог предотвратить ДТП, если бы двигался с меньшей скоростью, учитывая погодные условия и размеры полосы движения и транспортного средства. Согласно справке о ДТП от 09 декабря 2018 года, в день ДТП был дождь; видимость впереди - 100 м.; состояние дорожного покрытия - мокрое. Согласно материалам по факту ДТП из ОМВД ГИБДД Гурьевского района, а именно объяснений истца и объяснений свидетелей, следует, что скорость движения истца была 75 - 80 км/ч. Однако, на участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак ограничения скорости движения 70 км/ч. При этом каждая автомобильная дорога соответствует определенной категории: классификация автомобильных дорог содержится в ГОСТ 52398-2005, а так же в ст. 5 ФЗ № 257–ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», двухполосные дороги относятся к третьей категории (не скоростные двухполосные дороги), к четвертой категории относятся обычные дороги на две полосы. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09 декабря 2018 года, ширина полосы составляет 2,6 м., при минимально допустимой ширине дороги 2,75 м. (в случае проведения ремонтных работ). Для полосы дороги с минимальной шириной, максимально допустимая скорость движения 30-40 км/ч. Тем более с учетом, сложных погодных условий. В соответствии с ПДД водитель должен учитывать дорожную ситуацию и состояние проезжей части, тогда как истец не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД. При этом в действиях ФИО3 нет нарушений ПДД и виновником ДТП является истец, так как ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности. Ответчик же в соответствии с ПДД и ГК РФ владельцем источника повышенной опасности не является, так как мотоблок не относится к транспортному средству.

Кроме того считает, что требование истца о взыскание морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку какого - либо вреда жизни, либо здоровью ФИО2 в результате произошедшего ДТП не причинено. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2018 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2018 года следует, что 09.12.2018 года в 14 часов 20 минут на 13 км 500 м автомобильной дороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное со стороны СНТ «Рассвет» не выполнив требование дорожного знака «Уступи дорогу» выехал мотоблок марки «Нева» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус № под управлением ФИО2, двигавшегося в направлении пос. Доброе.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус и мотоблок «Нева» МБ 23 получили технически повреждения.

ФИО3 нарушены требования Правил дорожного движения РФ предусмотренные п.п. 13.9, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением старшего государственного инспектора Безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2018 года, водитель ФИО2 ПДД не нарушил.

Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 14.01.2019 года, установлено, что 09.12.2019 года ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Марки Форд Фокус г№ является ФИО2

Собственником Мотоблока «Нева» МБ 23 является ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно объяснений ФИО2, данных 09.12.2018 года, он ехал из пос. Добрино в г. Калининград на автомобиле Форд Фокус со скоростью не более 75 км/ч. Внезапно со второстепенной дороги выехал мотоблок на его полосу движения, он пытался избежать столкновение, вырулив влево. Мужчина, управлявший мотоблоком, был в состоянии алкогольного опьянения, сразу после ДТП его (ФИО3) увезла скорая медицинская помощь.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, данных следователю 09.12.2018 года, следует, что он 09.12.2018 года на своем автомобиле Рено Логан двигался в сторону г. Калининграда. Впереди него двигался автомобиль Форд Фокус № со скоростью не более 80 км/ч. Со второстепенной дороги справа из-за дерева на проезжую часть выехал мотоблок прям перед автомобилем Форд Фокус, водитель Форда Фокус не успел остановиться.

Согласно объяснениям ФИО5, данных 09.12.2018 года, он вместе с отцом ФИО3 работали в СНТ «Россинка» на мотоблоке. После окончания работы, отец сел за руль мотоблока, он же сел в кузов. Их скорость движения составляла не более 10 км/ч, на главной дороге произошло столкновение их мотоблока с автомобилем. До момента столкновения он автомобиль не видел.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2018 года автомобиль Форд Фокус № в результате ДТП получил следующие технические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, передний бампер, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты.

Столкновение транспортного средства с мотоблоком произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим мотоблоком «Нева» МБ23, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя мотоблока «Нева» МБ23, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3, управляя мотоблоком со второстепенной дороги выехал на главную под прямым углом, опровергаются схемой от 09.12.2018 года, составленной на месте ДТП, из которой усматривается, что место ДТП установлено на правой полосе главной дороги по ходу движения истца в начале правостороннего закругления на второстепенную дорогу, в связи с чем суд полагает, что указанные доводы необоснованными.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался со скоростью около 10 км/ч и являлся участником дорожного движения, осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку пассажиров, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесен судом к источникам повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться нормами ст. 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 1064 ГПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая материалы ДТП, суд при определении вины участников ДТП приходит к выводу о том, что в произошедшем имеется вина ответчика ФИО3, являвшегося участником дорожного движения и управлявшего мотоблоком, который двигался в состоянии алкогольного опьянения на мотоблоке не имея внешних световых приборов.

Из протокола осмотра места происшествия и справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что участок дороги, на котором произошла авария, является горизонтальным, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, видимость впереди 100 м, освещение отсутствует, тормозной путь автомобиля Форд Фокус отсутствует.

Истец ФИО2 как в ходе рассмотрения дела, так и при даче показаний сразу после ДТП пояснил, что мотоблок под управлением ФИО3 внезапно выехал на дорогу из-за дерева со второстепенной дороги. Внезапный выезд на дорогу также подтвердил свидетель ДТП ФИО6, который двигался за автомобилем Форд Фокус.

Названные доказательства подтверждают, что ФИО2 заметил мотоблок в непосредственной близости перед столкновением, что не позволило водителю своевременно заметить препятствие и принять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки в целях избежать столкновения. 

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД, суд считает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП он управлял мотоблоком.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 04/Ч/2019 от 24 января 2019 года, изготовленное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус№ с учетом износа (восстановительные расходы) округляется до сотен рублей и составляет 150500 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 04/Ч/2019 от 24 января 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив заключение эксперта составленный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования на сумму 150000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно, нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, судом не установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление заключение эксперта № 04/Ч/2019 от 24 января 2019 года (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус) было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Расходы истца по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамовича ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу Адамовича ФИО15 ущерб в размере 150000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 159200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева