Дело № 12-125/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 13 июля 2021 года 

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 24 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 35 АБ 119859, согласно которому ФИО2 25 ноября 2020 года в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, так как транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился его друг ФИО3, пояснил, что 25 ноября 2020 года он уехал к родителям на 

<

адрес>, где употреблял спиртное, поскольку находился в конфликте с сожительницей, в связи с чем позвонил ФИО3 с просьбой забрать его и перегнать автомобиль на 

<

адрес>. Когда приехал ФИО3, то последний сел за руль его автомобиля, а он на заднее сидение. По дороге в сторону д. Обросово ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. После этого они оба вылезли из машины через багажник, сначала выбрался ФИО3, а затем он. ФИО3 сразу же отправился к своему дому за машиной и за помощью, он в это время оставался еще на месте ДТП, но потом ушел за ФИО3

Свидетель ФИО4 показал, что 25 ноября 2020 года около 12 вечера он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал, что очень быстро едет машина, выглянув в окно, увидел, что автомобиль уехал в кювет. Одевшись, он вышел на дорогу, увидел, что ФИО2 вылезает из машины через заднюю дверь. Спустившись к машине, он заглянул в неё, в автомобиле больше никого не было. Когда он начал звонить в полицию, ФИО2 стоял наверху дороги, а потом убежал. Кто находился за рулем, он не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что 25 ноября 2020 года около полуночи выезжал по ул. Луковецкая в г. Сокол и ему навстречу попался автомобиль ФИО2, но за рулем был незнакомый ему человек.

Свидетель ФИО3 показал, что 25 ноября 2020 года около 11 часов вечера ему позвонил ФИО2 и попросил подойти на ул. Проходная г. Сокол. Придя к ФИО2, последний попросил его отогнать машину на ул. Майская к дому № 3. Проезжая по ул. Луковецкая, он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет. Выбравшись из машины, он пошел за помощью, ФИО2 вылезал после него и какое-то время оставался еще на дороге, но потом догнал его. Вместе с ФИО2 они добрались до его дома, забрали автомобиль и поехали обратно на место ДТП. Он оставлять место ДТП не хотел. Просил принять во внимание, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что не был вписан в страховой полис автомобиля ФИО2

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав в обоснование, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составлены логично и непротиворечивы, при составлении протоколов велась видеозапись, виновность ФИО2 за нарушение пункта 2.7 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью при составлении протоколов и при отстранении ФИО2, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, факт употребления спиртных напитков не отрицает, указал, что именно по этим основаниям он просил своего знакомого ФИО3 отвезти его домой, перегнав транспортное средство, однако ФИО3 не справился с управлением и съехал в кювет, он в это время находился на заднем сидении, выбравшись из автомобиля, ФИО3 ушел за помощью, он остался, при этом указал, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление данным автомобилем без включения его в страховой полис ОСАГО, штраф он оплатил, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Судья, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, ссылаясь на то, что постановлением от 30 ноября 2020 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за то, что 25 ноября 2020 года в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, он не был вписан в страховой полис в качестве водителя указанной автомашины, при этом свидетель ФИО4 не видел, кто находился за рулем данного автомобиля, видел только факт съезда транспортного средства в кювет, свидетель ФИО5 указал, что навстречу ему двигался автомобиль ФИО2, за рулем которого находился незнакомый ему человек, кроме того, ФИО3 в суде показания ФИО2 подтвердил, указав, что именно он находился за рулем автомобиля ФИО2, совершил съезд в кювет, выбравшись из автомобиля, ушел за помощью. Факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицал, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял в указанное в постановлении время.

При рассмотрении дела судьей с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, показаниям свидетелей, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, и являются верными.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 в совокупности с показаниями ФИО2, предупрежденными за дачу ложных показаний о привлечении к административной ответственности, данными видеозаписи на СД-диске, исследованными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в опровержение изложенному доказательств подателем жалобы не представлено, кроме того, ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, без включения его в страховой полис ОСАГО в качестве водителя.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова