гражданское дело № 2-32/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 19 февраля 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием помощника прокурора Галимарданова И.Х.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО2 – адвоката Макаровой О.Н., предоставившей удостоверение № ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу – исполкому Агрызского муниципального района Республики Татарстан о выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском в приведенной формулировке указав следующее: в собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ААХ № (запись о регистрации от 08.12.2005 г. №.1). Указанная квартира была предоставлена для проживания на условиях краткосрочного найма для временного проживания ФИО2 как работнику ОАО «РЖД» по договору найма жилого помещения № 946/ДЭЗ от 01.12.2016 года. Совместно со ФИО2 в квартиру вселились члены его семьи: ФИО3 (супруга) и ФИО4 (дочь). С 15.08.2017 года ФИО2 не является работником ОАО «РЖД» в связи с прекращением трудового договора на основании приказа № 83/У от 02.08.2017 года. Срок действия договора найма жилого помещения № 946/ДЭЗ от 01.12.2016 года в соответствии с п. 1.6 договора составляет 11 месяцев с даты подписания, соответственно истек 01.11.2017 года. Согласно условиям указанного договора продление срока договора найма сторонами не предусмотрено. Право пользования жилым помещением в связи с истечением срока договора у нанимателя и членов его семьи, прекратилось. Письмом от 07.09.2017 года № 748/ДЭЗу-5 руководство Ижевского участка производства Горьковской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в связи с окончанием срока найма уведомило ФИО2 об освобождении им и членами его семьи указанной квартиры, с предупреждением о выселении в судебном порядке. Уведомление о выселении ФИО2 получено по почте 26.09.2017 года, что подтверждается личной подписью ФИО2 на почтовом уведомлении. Однако ФИО2 и члены его семьи до сих пор квартиру не освободили. На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 288, 671, 688 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ истец просит выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, иск поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ААХ № (запись о регистрации от 08.12.2005 г. №.1), на основании чего истец обладает полномочиями по владению и распоряжению спорной квартирой. Ответчик изначально был вселен в квартиру временно на основании договора краткосрочного найма № 84н от 31.01.2006 года, в дальнейшем с ним ежегодно заключались аналогичные договоры и он продолжал проживать в квартире до прекращения трудовых отношений с истцом. Данное жилое помещение вошло в уставной капитал ОАО «РЖД», является специализированным жилым помещением, предоставляемым только работникам ОАО «РЖД» на период действия трудового договора с работником, соответственно прекратив трудовые отношения с истцом, ответчик утратил право пользования квартирой. Данная квартира приватизации не подлежит, поскольку изначально принадлежала и принадлежит на праве собственности истцу – ОАО «РЖД» и в отношении квартиры, являющейся жильем специализированного фонда, не мог быть заключен и не заключался договор социального найма. Ответчик в период с 2006 по 2016 годы неоднократно добровольно заключал с истцом договоры найма, не оспаривал их, соответственно соглашался с содержащимися в этих договорах условиями о краткосрочности и возвратности квартиры по принадлежности. Ответчик на момент прекращения трудовых отношений с истцом на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял. Согласно нормативным документам ОАО «РЖД» жилое помещение могло быть продано работнику, проработавшему в ОАО «РЖД» не менее 20 лет и проживающему в нем не менее 10 лет, однако это является правом, а не обязанностью истца и такое решение принимается исключительно исходя из реальных возможностей для этого. В данном случае исходя из того, что потребность в жилых помещениях для работников ОАО «РЖД» по г. Агрыз и в целом у ОАО «РЖД» является весьма значительной, а так же учитывая то, что сам ответчик не был готов выкупить жилье, такого соглашения между сторонами не состоялось. Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако какого либо соглашения с ответчиком не достигнуто. Ответчик в настоящее время утратил право проживания в квартире, поэтому подлежит выселению вместе с членами семьи, так же с них подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск не признали. ФИО2 показал, что спорная квартира ему и его семье была предоставлена в декабре 2004 года по устному согласованию с руководством Ижевского отделения Горьковской железной дороги (ГЖД) по месту его работы. В тот период дом, в котором расположена спорная квартира, был достроен не полностью, каждый подъезд сдавали в эксплуатацию и заселяли поэтапно, поэтому никаких документов не оформляли. В Ижевском отделении ГЖД кто-то из руководителей дал ему записку для прораба (мастера) стройки, который на основании этой записки выдал ему ключи от подъезда и двух квартир, в том числе от 

<

адрес> и предложил выбрать любую из них. 31.12.2004 года они с семьей вселились в 

<

адрес>, отметили там новогодний праздник, а с 26.01.2005 года стали постоянно проживать в этой квартире. Вселение в квартиру до 01.03.2005 года подтверждается пояснениями вселившихся вместе с ними соседей - С-вых, а так же свидетелями ФИО13, ФИО14. Кроме того факт вселения в квартиру до 01.03.2005 года подтверждается копией договора на подачу электрической энергии от 15.03.2005 года и памяткой по обеспечению безопасности газовым оборудованием от 15.01.2004 года, а так же квитанцией об оплате коммунальных услуг за май 2005 года. При вселении ему не выдали ордер или иной документ для вселения, была только записка от руководства Ижевского отделения ГЖД. В дальнейшем заключили договор найма служебного жилья, потом текст договора поменяли на договор найма специализированного жилья, однако в связи с фактическим вселением до 01.03.2005 года в данном случае, по его мнению, действует правило о договоре социального найма и квартира подлежит приватизации. С 2002 года он состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий в ведомственном списке МПС РФ (Министерство путей сообщения), на заседании жилищной комиссии было принято решение о предоставлении ему квартиры, это был период до реорганизации МПС РФ в ОАО «РЖД», поэтому спорная квартира подлежит приватизации. С 2006 года с ним ежегодно заключался договор краткосрочного найма специализированного жилья, при этом он полагал, что по условиям эти договоры аналогичны договору социального найма, поэтому подписывал их. Кроме того он полагал, что спорная квартира останется в его пользовании на основании того, что он имеет непрерывный стаж работы в ОАО «РЖД» более 20 лет (общий трудовой стаж – 40 лет, льготный – 37 лет), никогда не пользовался корпоративной поддержкой, с руководством предприятия была устная договоренность об оставлении квартиры за ним безвозмездно независимо от прекращения трудовых отношений. В этой связи он и члены его семьи не обращались в муниципалитет и не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по социальному найму. В 2014 году он был снят с ведомственного учета ОАО «РЖД» на улучшение жилищных условий с формулировкой о том, что он отказался от корпоративной поддержки, однако фактически эта ситуация возникла из-за того, что его супруга получила в наследство долю в другой квартире. В 2015 году на его обращение к истцу в отношении спорной квартиры, ему было предложено обменять ее на квартиру, полученную в наследство его супругой, при этом истец, ссылаясь на разницу в стоимости квартир, потребовал доплату по рыночным ценам, на что он не согласился, в связи с чем обмен не состоялся. Полагает, что он необоснованно был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку получение супругой в наследство другой квартиры не являлось основанием для этого. Однако он не оспорил снятие его с указанного учета, поскольку полагал, что спорная квартира будет передана ему безвозмездно и он вправе приватизировать ее. Считает, что квартира подлежит приватизации исходя из того, что он вселился в нее до 01.03.2005 года, кроме того, он проработал на предприятии не менее 10 лет, соответственно к нему подлежат применению нормы ст. 108 ЖК РСФСР, исходя из чего он и члены его семьи не могут быть выселены из квартиры. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 подтвердили вышеизложенные показания ФИО2. 

Представитель третьего лица – исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, в отзыве указал, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> не является муниципальной собственностью, каких либо договорных отношений между истцом, ответчиками, исполкомом Агрызского муниципального района, не имеется, ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда. 

Помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданов И.Х. с учетом обстоятельств дела и доказанности требований истца, а так же исходя из того, что ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования истца не представлено, иск полагал подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. 

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ААХ № (запись о регистрации от 08.12.2005 г. №.1) и в соответствии с реестром специализированных жилых помещений Горьковской железной дороги относится к специализированному жилому помещению. 

Ответчику указанная квартира предоставлена на условиях краткосрочного найма на срок 11 месяцев как работнику ОАО «РЖД» по договору найма жилого помещения № 84/н от 31.01.2006 года. В дальнейшем между истцом и ответчиком ежегодно заключались аналогичные договоры краткосрочного найма, что подтверждается представленными документами и никем не оспаривается. Вместе с ответчиком ФИО6 в квартиру вселились и проживали члены его семьи – супруга ФИО9 и дочь ФИО10. В последний раз между сторонами договор найма заключен 01.12.2016 года на срок 11 месяцев, что подтверждается договором № 946/ДЭЗ от 01.12.2016 года. 

В соответствии с п. 1.5 указанного договора спорное жилое помещение предоставляется нанимателю (ФИО6) в связи с работой в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз дирекции тяги Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Согласно пункту 8.1 заключение договора найма не влечет перехода права собственности на жилое помещение. 

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор найма может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.3 договора основанием для прекращения договора найма является расторжение трудового договора с нанимателем.

Согласно представленной в суд копии приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 83/у от 02.08.2017 года со ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании заявления работника. 

Соответственно у истца возникло право на прекращение (расторжение) договора найма № 946/ДЭЗ от 01.12.2016 года в связи с тем, что ФИО2 перестал быть работником ОАО «РЖД». 

Вместе с тем 01.11.2017 года истек срок действия указанного договора и отсутствуют основания для заключения со ФИО2 нового договора найма в отношении спорной квартиры, являющейся специализированным жилым помещением. 

Истцом предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается направленным ответчику уведомлением о выселении № 748/ДЭЗ-5 от 07.09.2017 года. 

Тем самым судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и должен вернуть его собственнику. Поэтому истец, исходя из положений ст.ст.35,103 ЖК РФ и ст.688 ГК РФ, обоснованно предъявил требования о выселении ответчика и членов его семьи из спорной квартиры и эти требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика относительно иска, суд считает их несостоятельными исходя из следующего: 

Ответчик, не соглашаясь с иском, свою позицию обосновывает тем, что он был вселен в спорную квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР (до 01.03.2005 года) и в его отношении подлежат применению положения ст. 108 указанного кодекса, в соответствии с которыми лица, проработавшие на предприятии, организации, предоставивших служебное жилое помещение не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Кроме того ответчик полагает, что спорная квартира подлежит приватизации, поскольку статус специализированного жилого помещения не подтвержден соответствующими документами, дом был построен на средства МПС РФ (Министерства путей сообщения), соответственно квартиры в этом доме относятся к государственному жилищному фонду. 

Так же ответчик ссылается на статью 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы ответчика не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

В частности, судом установлено и никем не оспаривается, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, построенном на основании договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.04.2003 года № 03-СД-12Г, и дополнительного соглашения от 16.08.2004 года № 16082004, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Желдорипотека». Из указанного следует, что жилой дом и расположенная в нем спорная квартира не принадлежали Министерству путей сообщения РФ и не были переданы в ведение муниципалитета, более того, указанное жилое помещение вошло в уставной капитал ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 1037739877295 от 23.09.2003 года) и является специализированным жилым помещением, предоставляемым только работникам ОАО «РЖД» на период действия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Следовательно дом, в котором расположена спорная квартира, и сама спорная квартира, никогда не относились к государственному или общественному жилищному фонду, соответственно спорная квартира не могла быть предоставлена и не предоставлялась ответчику на условиях договора социального найма. Тем более, что ответчик не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за счет государственного, общественного жилья, что подтверждается предоставленными в суд сведениями и не оспаривается ответчиком. 

В связи с указанным так же неуместна ссылка ответчика на статью 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, поскольку указанной статьей регулируется заключение договора найма в домах государственного и общественного жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение не относится. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили, что ответчик с семьей стал проживать в спорной квартире не позднее января 2005 года. 

Вместе с тем из показаний указанных свидетелей не следует, что ответчик в указанный период был вселен в спорную квартиру с выдачей ордера, с заключением договора социального найма или на иных законных основаниях, напротив, из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она вместе с семьей вселилась в предоставленную ей квартиру (расположенную в том же доме, что и спорная квартира) в ноябре 2004 года на условиях выкупа квартиры по ипотеке с оформлением письменного договора купли-продажи.

Тем самым установлено, что в период заселения жильцов во вновь построенный дом, в котором расположена спорная квартира, собственником дома (ОАО «РЖД») оформлялись и выдавались жильцам документы, подтверждающие их право на вселение. Соответственно опровергаются доводы ответчика о том, что жильцы данного дома и он в том числе вселялись в квартиры на основании устной договоренности с собственником жилья, без оформления каких-либо документов. Из указанного следует, что ответчики, даже если и стали проживать в спорной квартире до 01.03.2005 года, то их вселение не было законным, согласованным с собственником и не подтверждено ни одним документом, предоставляющим им такое право.

Как утверждает ответчик, вопрос о предоставлении ему квартиры и о вселении был решен с руководством предприятия в устном порядке и не был оформлен каким либо письменным документом, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает его права ссылаться в подтверждение договора и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. 

Ответчиком в суд представлены документы, которые по его мнению подтверждают вселение в спорную квартиру в период до 01.03.2015 года с согласия и ведома собственника, на условиях предоставления служебного жилья, которое как он считает, в дальнейшем подлежало приватизации. 

Между тем из анализа представленных ответчиком документов следует обратное, поскольку фактически договорные отношения между ответчиком и истцом о предоставлении права пользования спорной квартирой состоялись только после 01.03.2005 года, что подтверждается договором найма № 84н от 31.01.2006 года.

В частности, из представленной ответчиком копии договора № 080428740 на подачу электрической энергии бытовому абоненту в отношении спорной квартиры усматривается, что данный договор между истцом - ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен 15.03.2005 года. 

При этом приложенный к этому договору акт на замену (установку) электросчетчика № 143 от 27.02.2005 года составлен не представителем ОАО «РЖД», обладающим полномочиями по распоряжению квартирой, а иным лицом - представителем Ижевского линейного отдела СП «Трансэнерго», что лишает данный акт доказательственной силы в рамках данного спора.

Предъявленные ответчиком счета – квитанции на оплату коммунальных услуг свидетельствуют о том, что первый счет был предъявлен ФИО2 в июне 2005 года за май 2005 года, более ранних счетов-квитанций суду не представлено, что свидетельствует о том, что до 01.03.2005 года между истцом и ответчиком относительно спорной квартиры никаких письменно оформленных договорных или иных отношений не существовало. 

Что касается предъявленной ответчиком памятки по обеспечению безопасного пользования газовыми приборами с отметкой работника газовой службы ФИО15 о производстве технического обслуживания и инструктажа, датированного 15.01.2004 года, то указанный документ во-первых: не свидетельствует о том, что обслуживание газового оборудования и инструктаж были проведены именно в спорной квартире, поскольку в нем отсутствует ссылка на адрес квартиры; так же не свидетельствует о том, что правообладателем данной квартиры в тот период являлся ответчик, поскольку в памятке отсутствуют так же данные абонента; во-вторых, указанная в этой памятке дата противоречит утверждениям ответчика о том, что он был вселен в квартиру в ноябре – декабре 2004 года, поскольку данная памятка оформлена задолго до этого времени – 15.04.2004 года, то есть до того, как ответчик стал проживать в квартире. 

В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 29.03.2007 года.

Таким образом представленные ответчиком документы не подтверждают его доводы и не свидетельствуют о том, что спорная квартира была предоставлена ему до 01.03.2005 года на законных основаниях и с оформлением документов, являющихся основанием для вселения. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 г. (в редакции от 20.07.2004 года № 71-ФЗ), действовавшего до введения в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. 

Согласно статье 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрена лишь при одновременном наличии следующих условий: жилое помещение было быть предоставлено на законном основании до 01.03.2005 года; указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а так же такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете. 

Ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира предоставлена им на законном основании до 01.03.2005 года и что они состояли, состоят либо имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма. 

Более того, судом установлено, что ответчик и члены его семьи стали проживать в спорной квартире на законном основании только после введения в действие Жилищного кодекса РФ от 01.03.2005 года, что подтверждается договором найма № 84ю от 31.01.2006 года, при этом спорная квартира не была им предоставлена на условиях социального найма, они не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не представили доказательств наличия у них такого права, соответственно к данным правоотношениям вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РСФСР не применимы. 

В связи с указанным так же неуместна ссылка ответчика на статью 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, поскольку указанной статьей регулируется заключение договора найма в домах государственного и общественного жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение не относится. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу вышеизложенными доказательствами истец доказал обоснованность своих требований и эти доказательства ответчиками не опровергнуты, соответственно иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить. 

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возврат уплаченной государственной пошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.