РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005949-70 (производство № 2-568/2025) по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ... на .... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО4 и ..., г/н ..., под управлением ФИО3 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 475 588 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 6 000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... по ... – 3009 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ... по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате удовлетворенной суммы, на оплату государственной пошлины – 7 200 рублей и не доплаченную – 7200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что вина ответчика в произошедшем установлена, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части суммы убытков, расходов по оплате услуг экспертной организации, нотариальных услуг, составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, суммы госпошлины, факт ДТП не отрицал, возражал против взыскания расходов на услуги представителя и процентов за неисполнение денежных обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Третьи лица АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, отзыв в адрес суда не отправили. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО4 и ..., г/н ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО3 п. 2.1.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицал. 

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, водительского удостоверения на управление транспортным средством ФИО3 не имел.

Истец обратился к самозанятому гражданину «Эксперт техник» - ФИО2 с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ... самозанятого гражданина «Эксперт техник» - ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., составляет без учета износа 475 588 руб., с учетом износа – 299 155 руб. (л.д. 12-19).

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, экспертное заключение ..., суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошли в результате нарушений ответчиком ПДД РФ в ДТП от ....

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении ..., не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в материале по факту ДТП. 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений автомобиля, указанного в экспертном заключении ..., в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом без учета износа, в размере 475 588 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 того же Постановления). 

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, что действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания. В счет причиненного имуществу истца ущерба судом была взыскана сумма, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3 009 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 475 588 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО6 по соглашению об оказании юридических услуг от ..., предметом которого является: ведение гражданского дела по иску к ФИО3

За выполнение работ по соглашению истец оплатил своему представителю вознаграждение за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком ... от ... и вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком ... от ....

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО6 работы (консультирование, изучение документов, составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), а также объект судебной защиты (возмещение ущерба) и объем защищаемого права (требования в размере 475 588 руб.), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (2 месяцева), исходя из принципа разумности, наличие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования самозанятому гражданину «Эксперт техник» - ФИО2 в размере 6 000 рублей подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для обращения к ответчику за возмещением причиненного ущерба, а в последующем в суд, оплата вознаграждения эксперта за проведение исследования в размере 6 000 рублей подтверждается чеком ... ... от ... (л.д. 35).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 14389,70 руб. (с учетом заявленных требований в размере 475 588 руб.), и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 475 588 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14389,70 руб.

Взыскивать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 475588 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.