Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02. 2026 № 2-341/2026

УИД 66RS0007-01-2025-001776-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 предъявил к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1 533 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 31.10.2024 в сумме 35 920 руб. 17 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, в период с 13.09.2024 по 24.09.2024 истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в общей сумме 1 533 000 руб. с назначением платежа «за б/у айфоны». Так, 13.09.2024 перечислены денежные средства в сумме 430 000 руб., 16.09.2024 – 479 000 руб., 18.09.2024 – 300 000 руб., 24.09.2024 – 157 000 руб., 24.09.2024 – 167 000 руб. Вместе с тем, товар ответчиком истцу не передан, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Стороны ИП ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 12.01.2026 возражала относительно удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 представила в суд отзыв на исковое заявление, считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что между ней и истцом было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец перечислял денежные средства для приобретения ФИО5 товара – афонов бывших в употреблении и передаче их в дальнейшем ФИО1 Часть денежных средств поступало на счет ФИО5, а часть она просила перечислить на счет ФИО2 Всего ФИО1 по просьбе ФИО5, перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 533 000 руб. Поскольку ФИО2 приходится родственницей ФИО5, то последняя пользовалась ее банковской картой. В дальнейшем часть денежных средств по просьбе ФИО1, возвращена на банковскую карту его супруги ФИО6, часть ФИО3, ФИО4 В связи с тем, что денежные средства были возвращены на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указав, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика по просьбе ФИО5

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в период с 13.09.2024 по 24.09.2024 истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в общей сумме 1 533 000 руб. с назначением платежа «за б/у айфоны».

Так, 13.09.2024 перечислены денежные средства в сумме 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 13.09.2024. 16.09.2024 в сумме 479 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 16.09.2024, 18.09.2024 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 18.09.2024, 24.09.2024 в сумме 157 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 24.09.2024, 24.09.2024 в сумме 167 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 24.09.2024.

Ответчиком получение денежных средств в сумме 1 533 000 руб. не оспаривается, между тем, ответчик, а также третье лицо ФИО5 ссылается на возврат ею денежных средств супруге истца - ФИО6, а также перечисление денежных средств в рамках агентского договора за приобретенный товар.

01.09.2024 между ИП ФИО3 (принципал) и ФИО4 (агент), ФИО5 (агент) заключен агентский договор на совершение действий по поиску покупателей, по условиям которого агенты обязуются совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей для реализации в дальнейшем мобильных телефонов («товар»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 подтверждается, что перечисленные ИП ФИО1 денежные средства в период с 13.09.2024 по 24.09.2024 перечислены ФИО2 в адрес ИП ФИО3, ФИО4, а часть денежных средств возвращена по просьбе истца его супруге ФИО6 04.10.2024 – 120 000 руб., 07.10.2024 – 30 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2024 года истец по просьбе третьего лица ФИО5 неоднократно перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства, которые направлялись ИП ФИО3 для дальнейшей оплаты конкретных, заранее оговоренных и согласованных сторонами товаров (телефонов). При этом со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что, перечисляя денежные средства, ИП ФИО1 ставил ответчика в известность об обязанности возврата полученных денежных средств, либо о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, в рамках которого ответчиком подтверждено несение расходов в заявленном истцом размере, которые нашли свое подтверждение в процессе судебного заседания, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства от истца не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, учитывая, что материалами дела подтверждается частичный возврат денежных средств ответчиком истцу на счет его супруги ФИО6

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком денежные средства возвращены, то установленная законом совокупность условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной.

Судья Усачёв А.В.