Мировой судья Копейкина А.В. Дело № 10-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.

при секретаре Калининой К.В.,

с участием

государственного обвинителя Мазаловой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кудряшова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Иваново, гражданин РФ, судимый:

- 20 марта 2014 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

- 9 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.1 ст.97, п. «в» ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 9 декабря 2024 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 9 декабря 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей в период с 20 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.97, п. «в» ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудряшов А.Ю. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание положительные характеристики ФИО1 со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также мнение потерпевшей, которая готова взять его на поруки и просила о назначении ему наказания без реального лишения свободы, не учтено фактическое трудоустройство ФИО11 на ферме потерпевшей, его поведение во время испытательного срока по приговору от 9 декабря 2024 года, полное возмещение причиненного по данному приговору ущерба, прохождение возложенного лечения, отсутствие к нему претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Защитник Кудряшов А.Ю. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи изменить и не лишать ФИО1 свободы, так как у него на иждивении находится супруга, он работает на ее ферме, характеризует его положительно. 

Государственный обвинитель Мазалова А.С. просила в удовлетворении жалобы защитника отказать, полагая, что приговор мирового судьи, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, является законным и обоснованным. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не обжалуется.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре. 

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи бабушке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем при определении вида наказания мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления у мирового судьи верно не имелось, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Срок наказания ФИО1 мировым судьей определен с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом наличия у ФИО1 инвалидности 2 группы оснований для замены ему наказания на принудительные работы в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не имелось. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника о немотивированности решения мирового судьи в части отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 9 декабря 2024 года и невозможности сохранения ему этого условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако выводы мирового судьи в части необходимости отмены ФИО1, который совершил в течение испытательного срока преступление небольшой тяжести, в приговоре никак не мотивированы. Мировой судья констатировал факт необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от 9 декабря 2024 года, и, указав лишь на отрицательную характеристику с места жительства, не привел ни одного довода о невозможности сохранения за ним этого условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение о применении к наказанию осужденного ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ не соответствующим требованиями уголовного закона и подлежащими в этой части изменению.

Не мотивированы выводы суда и по вопросу невозможности применения к наказанию, назначенному ФИО1, правил ст.73 УК РФ УК РФ. Вместе с тем, принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, факт возмещения потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме, личности осужденного, который является инвалидом, в период испытательного срока возложенные судом обязанности не нарушал, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка не привлекался, учитывая наличие в отношении осужденного совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что осужденный нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, положения ч.2 ст.99 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ применены мировым судьей верно.

В остальной же части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение к наказанию, назначенному ФИО1, положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ,

- назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев,

- возложить на ФИО1 обязанность - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно,

- осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Шальнова