Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-688/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Попова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова М.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г., которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы по мере принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе, подписанной защитником-адвокатом Поповым М.В. и осужденным ФИО8, выражается несогласие с приговором суда. Апеллянты ссылаются на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 10.1, 10.2 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ст. 264.1 УК РФ и указывают, что из материалов дела следует, что никаких результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отбора проб выдыхаемого воздуха по вопросу нахождения ФИО8 25 января 2023 года в состоянии алкогольного опьянения получено не было. На это имелись уважительные причины - в результате ушиба грудной клетки 24 января 2023 года при падении с высоты ФИО8, испытывая сильные боли в грудной клетке, не мог в полную силу, задержав дыхание, продуть в прибор. Обстоятельства получения травмы, а также тот факт, что ФИО8 в этот день не употреблял спиртные напитки, подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО3 Сам ФИО8 при общении с сотрудниками полиции и медицинскими работниками категорически отрицал употребление алкоголя, неоднократно высказывал жалобы на состояние здоровья. В бланке ознакомления с порядком освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО8 с записью «согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ имеется его подпись с записью «от медицинского освидетельствования не отказывался». Полагают, что ФИО8 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такой отказ должен был носить явный и недвусмысленный характер, полученная ФИО8 травма в результате падения с высоты, с учетом общего состояния его здоровья и наличия у него других заболеваний, в частности, рака 

<

данные изъяты>, а также ранее перенесенных им химио-лучевой терапии, гормонотерапии 1 и 2 линии и т.д., сопровождалась болевым синдромом в грудной клетке и во внутренних органах, нарушением (затруднением) функции дыхания, препятствовала ему пройти медицинское освидетельствование путем отбора проб выдыхаемого воздуха. 

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с вопросами: имелась ли объективная возможность прохождения 25 января 2023 года в 02 часа 40 минут ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отбора проб выдыхаемого воздуха с имеющейся у него травмой, могла ли вышеуказанная травма с учетом общего состояния его здоровья и наличия у него других заболеваний, сопровождаться выраженным болевым синдромом в грудной клетке и во внутренних органах, нарушением (затруднением) функции дыхания или ограничением дыхательных движений грудной клетки. Установление данных обстоятельств имело существенное значение, полагает, что отказ суда в назначении экспертизы лишил сторону защиты права на представление доказательств, нарушил право подсудимого на защиту. 

Утверждают, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с грубейшими нарушениями положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В нарушение пунктов 12, 13 Порядка, утвержденного названным Приказом, ФИО8 не предлагали произвести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не выдавали направление на исследования. Приводят показания в суде свидетеля ФИО1 о том, что у ФИО8 забор биологических жидкостей для исследования не производился, так он не находился в бессознательном, беспомощном состоянии, о том, что это соответствует Приказу Минздрава России №933н. Утверждают, что таких положений Порядок, утвержденный Приказом Минздрава России №933н, не содержит, ссылается на п. 12 указанного Порядка об установлении обязательного отбора биологического объекта при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортными средствами, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и без указания на состояние лица, подлежащего освидетельствованию. Полагают, что указание в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО8 фразы «от медицинского освидетельствования отказался», является надуманной, а утверждение о фальсификации ФИО8 выдоха - предположением. На момент медицинского освидетельствования на основании рентген-снимка, ненадлежащего качества, без описания рентгенолога, у ФИО8 была предварительно диагностирована травма «ушиб грудной клетки слева». Утверждают, что несмотря на показания свидетеля ФИО2 о не обнаружении у ФИО8 на момент осмотра существенных повреждений, опасных для жизни, подобного рода травмы могли вызывать «щадящее» (затрудненное) дыхание. Указывают, что свидетель ФИО2 выписал справку с указанием характера травмы, с врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, он не общался, углубленного обследования состояния здоровья ФИО8 в больнице 25 января 2023 года не осуществлялось. На момент освидетельствования ФИО8 врачам не было известно о наличии у него тяжелого онкологического заболевания, второй группы инвалидности. Ссылаются на показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, о том, что рентген снимки грудной клетки от 25 января 2023 года были ненадлежащего качества, без описания рентгенолога, в связи с чем, поставить по нему диагноз в полном объеме не представилось возможным. Полагают, что при таких обстоятельствах, вывод врача о фальсификации выдоха и отказе ФИО8 от медицинского освидетельствования носил необоснованный, предположительный характер, не подтвержденный объективными данными, учитывающими состояние здоровья ФИО8 в момент освидетельствования. 

Указывают, что на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО8 видно, что врач ФИО1 находилась не рядом с ФИО8 (рядом с ФИО8 находилась медицинская сестра), а сидела на расстоянии, за высокой стойкой, которая закрывала ей обзор, и не могла видеть, как ФИО8, находившийся к ней спиной, пытался производить выдох воздуха в прибор. 

Утверждают, что приведенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Остальных представленных стороной обвинения доказательств явно недостаточно для вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления. 

Указывают, что 25 января 2023 года ФИО8 не знал о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи от 26.08.2022 по почте не получал, в судебном заседании по делу об административном правонарушении не участвовал. 

Ссылаются на ч. 3 ст. 14, ст. 297 УПК РФ, просят приговор отменить, оправдать ФИО8 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник-адвокат Попов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО8 дополнил, что сотрудники ДПС желали завладеть его автомобилем путем обмена на старый, а также при осмотре его автомобиля похитили находившиеся в автомобиле денежные средства в сумме 500 000 рублей, сотрудники ДПС унижали его в ходе оформления документов, а в полном объеме видеозапись в суд не предоставили. Прокурор Ягодкина В.А. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, возражала, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что, находясь у сына, он упал с крыши сарая, получил ушиб, испытал физическую боль. Невестка дала ему таблетки, сделала повязку на тело, на которую он нанес пустырник. Потом он поехал домой, алкоголь не употреблял. Ехал медленно, автомобиль мотало, так как левая рука не слушалась, съехал с дороги, так как хотел сходить в туалет, его рвало. К автомобилю подбежал сотрудник ДПС, по приезду в ГИБДД ему предложили продуть аппарат, но у него была боль, и он не смог. От освидетельствования не отказывался. Ему предложили проехать в больницу, где травматолог сделал ему снимок, но его не осматривал. Потом отвели на медицинское освидетельствование, где он дул 7 раз. Он говорил, что не может дуть, так как у него были сильные боли. При этом, ему не предлагали сдать кровь и мочу, хотя он об этом просил. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 24 января 2023 года, около 22 часов, он сорвался с крыши сарая и получил ушиб торса. В целях обезболивания ФИО3 дала ему две таблетки «ибуклина» и сделала перевязку «пустырником», однако он плохо себя чувствовал, его тошнило, кружилась голова, болело в области груди и живота. Около 00 часов 00 минут 25 января 2023 года он сел за руль автомобиля LADA NIVA и поехал домой. Проезжая по автодороге, решил свернуть, чтобы справить малую нужду. Но к нему подбежали сотрудники ДПС, произвели задержание. О том, что за ним ехал патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками, он не видел, звуковой сигнал не слышал, так как в автомобиле играла музыка. Находясь в отделе полиции, в служебном кабинете он был отстранен от управления автомобилем, после чего, он был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он дважды попытался продуть, однако не смог этого сделать физически. После чего, сотрудник ДПС оформил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, проходить освидетельствование он не отказывался. Ему проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ « межрайонная больница», в прибор он дул трижды, но в полную грудь он продуть не смог, в связи с этим было вынесено заключение, что он отказался от медицинского освидетельствования. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 152-155).

Оценивая показания ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными только в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, сотрудников ДПС, врачей Саяногорской городской больницы. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, сотрудника ДПС, следует, что, находясь с ФИО5 на маршруте патрулирования, на дороге «обход» заметили автомобиль NIVA, подали ему сигнал об остановке, однако водитель автомобиля не отреагировал, в связи с чем, было принято решение о преследовании данного автомобиля. Автомобиль увеличил скорость, после чего, его занесло, развернуло поперек дороги. Далее, автомобиль двигался в сторону КБО, там был снежный завал, в котором автомобиль остановился, не смог двигаться. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта и невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование. В служебном кабинете подсудимый пояснял, что алкоголь не употреблял, при освидетельствовании симулировал, трубку не продувал, после чего, был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении также симулировал, жаловался на боль в боку, перелом ребер. Был направлен на рентген, доктор сказал, что никаких переломов у него нет, осмотрев его, ушибов тоже не было. Был составлен материал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что 25 января 2023 года им совместно с полицейским ОППСП ФИО5 был замечен автомобиль LADA NIVA, двигавшийся с пониженной скоростью. Водителю был подан знак об остановке с целью проверки документов, однако водитель проигнорировал законное требование об остановке и продолжил движение. По громкой связи водителю было сообщено, чтобы он совершил остановку. Спустя некоторое расстояние автомобиль LADA NIVA заехал в сугроб и, так как дальнейшее движение было невозможно, осуществил остановку. Они произвели задержание водителя. В служебном автомобиле у водителя ФИО8 были выявлены признаки опьянения, однако последний, это отрицал, ссылаясь на плохое состояние здоровья. ФИО8 был доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 ставить свою подпись отказался, поясняя, что в алкогольном опьянении он не находится. После чего, ФИО8 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился, однако в трубку алкотектора не дул, ссылаясь на состояние здоровья, хватался за свой левый бок, говоря, что у него сломаны ребра. При неоднократных предложениях пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в трубку алкотектора ФИО8 не дул, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО8 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но писать свое согласие в протоколе не захотел. Они проследовали в ГБУЗ « МБ», где ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, вновь ссылаясь на состояние здоровья, на то, что у него сломаны ребра, он не может дышать полной грудью, ФИО8 неоднократно отказывался дуть в трубку алкотектора и исполнять другие требования врача в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинская сестра неоднократно предлагала продуть в трубку алкотектора, ФИО8 обхватывал губами трубку прибора алкотектора, при этом совершал либо слабый выдох, недостаточный для проведения медицинского освидетельствования, либо не производил выдоха совсем, либо вместо выдоха делал вдох, тем самым имитировал выдох. В связи с этим врач-нарколог оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО8 был сопровожден в травматологию, где ему был сделан рентген-снимок, он был осмотрен врачом-травматологом, который поставил ему диагноз «ушиб грудной клетки слева». После чего, ФИО8 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на территорию специализированной автостоянки. Диск с видеозаписью был передан дознавателю (т. 1 л.д. 94-97).

После оглашения свидетель ФИО4 подтвердил свои показания в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что в случае, если водитель симулирует и не проходит освидетельствование путем продувания, то такие действия расцениваются как отказ от освидетельствования. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, подтвержденных свидетелем, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО8 и прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования, симулировании им выдоха при продуве алкотектора, то есть фактическом отказе осужденного от освидетельствования (т. 1 л.д. 98-101), следует, что они согласуются и подтверждают показания свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2, врача - травматолога ГБУЗ « межрайонная больница», следует, что сотрудники ДПС привели ему ФИО8 для осмотра, поскольку он высказывал жалобы о болях в грудной клетке и не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При личном осмотре им был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева». При данном ушибе чаще всего травмируется кожа, мышцы, подкожная клетчатка, внутренние органы и кости не повреждаются. В связи с чем, данный диагноз не является препятствием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при подобном ушибе человек может производить как вдох, так и выдох полной грудью. При личном осмотре у ФИО9 изо рта исходил запах алкоголя, в области туловища намотан эластичный бинт в виде жгута, данный эластичный бинт пропитан ничем не был, каких-либо других повязок на нем не было. (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО1, врача Саяногорской межрайонной больницы, следует, что 25 января 2023 года в ночное время сотрудниками ДПС в больницу был доставлен ФИО8 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), данные признаки при визуальном осмотре также были обнаружены и ей лично. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО8 был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора – алкометра, однако при проведении данного исследования в прибор алкометра ФИО8 не выдыхал должным образом, при неоднократной просьбе продуть прибор, имитировал выдох, своим языком создавая препятствие для выхода воздуха изо рта. При этом он жаловался на боли в области груди, однако было отчетливо видно, что физически он был способен это сделать, поскольку очень громко разговаривал, кричал, что возможно сделать лишь при интенсивном выдохе. Поскольку приказом № 933н от 18 декабря 2015 года установлен определенный алгоритм прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией выдоха действия ФИО9 были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было внесено в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 105-107).

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 33), ФИО8 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 34), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35), протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 37), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 36), копией журналов учета приема и отказов от госпитализации (т. 1 л.д. 74-75, 77-78), копией справки осмотра дежурного травматолога о диагнозе ФИО8: «ушиб грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 76), протоколом осмотра места происшествия, от которого ФИО8 начал движение и на котором был остановлен (т. 1 л.д.18-22, 23-27), протоколом осмотра помещения ГБУЗ « межрайонная больница», где ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 28-32), протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 80-85), копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 января 2023 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу 07 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 56-57), копией договора купли-продажи от 27.03.2021 года, свидетельства о регистрации, согласно которым право собственности на автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 60-61, 64-67).

Кроме того, по вопросу административной преюдиции в судебном заседании также исследованы: показания свидетеля ФИО6 - инспектора ГИБДД ОМВД , данные им в ходе дознания, согласно которым 15 августа 2022 года около 22 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль LADA NIVA под управлением ФИО8, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-93), копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2022 года, согласно которому имелись основания полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 46), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора (т. 1 л.д.47), протокол об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 48).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания осужденного и свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления между собой и другими доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы в отношении сотрудников ДПС о вымогательстве, хищении его денежных средств в период составления административного материала 25 января 2023 года голословны, ранее в суде первой инстанции осужденным не заявлялись, материалами дела не подтверждаются, поэтому признаются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, с учетом их родственных отношений с осужденным.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных с осужденным мероприятий в рамках дела об административном правонарушении, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 не отказывался, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО8 было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе процедуры исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения он фальсифицировал выдох, что было расценено, как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом формулировка медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" соответствует требованиям подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому такое заключение выносится в случае фальсификации выдоха.

Предусмотренный пунктом 12 указанного Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО8 не производился, поскольку он от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя уклонился, в отношении него было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", для такого заключения достаточно отказа от любого инструментального или лабораторного исследования, в том числе фальсификации выдоха.

Утверждение осужденного о том, что он в силу травмы и имеющихся заболеваний не имел физической возможности сделать выдох, опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями врача ФИО1 о том, что ФИО8 при медицинском освидетельствовании в течении 30 минут не продувал прибор, имея для этого возможность, поскольку громко разговаривал и кричал, что возможно сделать лишь при интенсивном выдохе, показаниями врача ФИО2 о том, что выставленный диагноз не мешает прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной медицинской экспертизы на предмет наличия у ФИО8 возможности по состоянию здоровья пройти 25 января 2023 года медицинское освидетельствование путем продува прибора. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Видеозапись при проведении процессуальных действий в отношении ФИО8, его медицинском освидетельствовании проводилась сотрудниками ДПС законно. Диски с видеозаписями, переданные дознавателю, были осмотрены как в ходе дознания (т. 1 л.д. 80-85, 132-138), так и в судебном заседании, установлено, что видеозапись соответствуют протоколу осмотра. Выводы суда о том, что видеозаписями подтверждаются сведения об управлении ФИО8 автомобилем LADA NIVA в состоянии опьянения, его отказе от медицинского освидетельствования, являются обоснованными, сотрудниками полиции и медицинскими работниками правильно расценены действия ФИО8, утверждающего о невозможности продуть алкотектор из-за имеющейся у него боли в груди, как фальсификация выдоха, поскольку при этом он свободно повышал голос, переходя на крик.

Доводы жалобы о том, что врач ФИО1 не могла видеть, как ФИО8 пытался производить выдох воздуха в прибор, со ссылкой на видеозапись, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу несостоятельности, данные доводы не подтверждаются видеозаписью, согласно которой медицинское освидетельствование проводилось врачом в небольшом помещении со съемкой с одной стороны, они полностью опровергаются показаниями врача, признанными допустимым и достоверным доказательством.

Доводы о том, что суду представлена неполная видеозапись, которая велась в ходе административного производства и медицинского освидетельствования, на ней отсутствуют записи, подтверждающие хищение сотрудниками полиции его денежных средств и унижения со стороны сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку видеозапись содержит все существенные для доказывания обстоятельства, подтверждающие составленные процессуальные документы и результаты медицинского освидетельствования ФИО8, а доводы о хищении и унижении судом признаны несостоятельными. 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил, что ранее ФИО8 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска, от 26 августа 2022 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 15 августа 2022 года в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством «LADA NIVA», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04 октября 2022 года. 

Обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждены как показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ГИБДД ОМВД , так и процессуальными документами, составленными в присутствии ФИО8, подтверждающими факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, а ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, как 25 января 2023 года, так и 15 августа 2022 года, при этом за 15 августа 2022 года был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то доводы жалобы о рассмотрении судом материала о привлечении его к административной ответственности, о неполучении им копии судебного постановления не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО8 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации не имеется.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО8 в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей способность ФИО8 в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. (т.1 л.д.143-146)

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность, который ранее несудимый, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РТ « онкологический диспансер», привлекался к административной ответственности за наращения ПДД, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения ОУУП и ПДН МО МВД » характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены: участие при осмотре CD–R диска, участие в осмотрах мест происшествия, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности и хронические заболевания, здоровья его близких и родственников, наличие у них хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, участие в Чеченкой военной операции, наличие ранения и наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО8 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО8 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак 

<

***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и они не содержат законных основания для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий