Дело №2-2331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Полис –Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Полис-Гарант», ФИО2, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 812 рублей 16 коп., расходы на проведенную оценку в размере 30 000 рублей, неустойку, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 18 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-7).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.11.2018 г. судом принят отказ представителя истца ИП ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении материального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 230).

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2018 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Согласно договора цессии от 02.02.2018 г. ФИО4 переуступил право требования выплат, связанных с ДТП 27.01.2018 г. с участием ФИО4 истцу. Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО СК «Полис-Гарант», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично в размере 45 370 рублей 04 коп.. В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился к ООО ОК «

<

данные изъяты>», согласно заключению № стоимость причиненного вреда составила 85 100 рублей. После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 817 рублей 80 коп. В связи не полной выплатой страхового возмещения по данному ДТП, истец полагает необходимым взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 14 812 рублей 16 коп., расходы на производство оценки в размере 30 000 рублей, а также неустойку, штраф в размере 50% взысканных сумм, и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1, не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Полис-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признал, указал, что выплаченное страховое возмещение полностью покрывает ущерб от ДТП. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и оценки завышенными. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ЗАО «МАКС» извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО СК «Полис-Гарант», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 112).

В период действия договора страхования 27.01.2018 г. в 09-30 час. в 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО2, ФИО4 (л.д. 97-100) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 на праве собственности (л.д. 93).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителя ФИО4 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

ФИО4 (цедент) 02.02.2018 г. заключил с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки требований, по которому передал ИП ФИО1 в полном объеме право требования к надлежащему должнику АО СК «Полис-Гарант», возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего 27.01.2018 г., в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-13).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26.03.2018 г. истец обратился в АО СК «Полис-Гарант», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик АО СК «Полис-Гарант» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с выводами заключения «

<

данные изъяты>» № (л.д. 155) и на основании акта о страховом случае от 19.04.2018 г. (л.д. 106) произвело выплату страхового возмещения в размере 45 370 рублей 04 коп., что подтверждается платежным поручение № от 28.04.2018 г. (л.д. 18).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 18.05.2018 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 67-68) о выплате страхового возмещения приложив к ней заключение ООО ОК «

<

данные изъяты>» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 85 100 рублей, расходы на производство оценки составили 30 000 рублей (л.д. 20).

Страховщик рассмотрел полученную претензию и 30.05.2018 г. в соответствии с выводами заключения «

<

данные изъяты>» № (л.д. 175) и на основании акта о страховом случае от 29.05.2018 г. (л.д. 105) произвел доплату страхового возмещения в размере 24 817 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручение № от 30.05.2018 г. (л.д. 71).

Производя выплату страхового возмещения, ответчик не ссылался на какие-либо несоответствия в выводах заключения оценки, представленной истцом. В заключении, произведенном по заказу ответчика, также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики. Правом на проведение независимой экспертизы, предусмотренным Законом Об ОСАГО, ответчик не воспользовался, поручил повторно определить стоимость восстановительного ремонта специалисту ФИО3, который также проводил первоначальный расчет оценки стоимости восстановительного ремонта для страховщика. Достоверность и непредвзятость выводов данного специалиста судом подвергается сомнению, поскольку в материалах дела имеется два заключения за его подписью, с различными итоговыми выводами о стоимости ремонта.

Вместе с тем, при оценке представленных истцом доказательств, суд не находит оснований для подтверждения обоснованности включения в калькуляцию затрат стоимость замены стекла ветрового окна в размере 1 875 рублей (1 315 рублей + 560 рублей). Данное повреждение в акте осмотра не указано, относимость его к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию достаточными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай предусмотренный договором ОСАГО. При этом, сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 83 225 рублей (85 100 рублей – 560 рублей – 1 315 рублей). С учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения в размере 70 187 рублей 84 коп., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 067 рублей (83 225 рублей (размер причиненного ущерба) – 70 187 рублей 84 коп. (произведенная страховая выплата).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 16.04.2018 г. по 30.05.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае 26.03.2018 г. Срок рассмотрения заявления истек 15.04.2018 г. Началом течения срока просрочки выплаты страхового возмещения является 16.04.2018 г. 

Согласно представленным материалам дела частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.04.2018 г. в размере 45 370 рублей 04 коп. В последующем доплата произведена 30.05.2018 г. в размере 24 817 рублей 80 коп.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен судом с учетом пределов заявленных требований, общая сумма неустойки за период с 16.04.2018 г. по 19.11.2018 г. составляет 45 552 рубля 51 коп.: 

- за период с 16.04.2018 г. по 28.04.2018 г. на сумму 83 225 рублей (83 225 рублей* 1% *13 дней) в размере 10 823 рубля 15 коп.;

- за период с 29.04.2018 г. по 30.05.2018 г. на сумму 31 884 рубля 96 коп. (31 884 рубля 96 коп. * 1% *32 дня) в размере 12 123 рубля 18 коп.;

- за период с 31.05.2018 г. по 19.11.2018 г. на сумму 13 067 рублей 16 коп. (13 067 рублей 16 коп. * 1% *173 дня) в размере 22 606 рублей 18 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с даты вынесения решения т.е. с 20.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства производится на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 067 рублей 16 коп. и составляет 130 рублей 67 коп. за каждый день просрочки обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-103).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 16.04.2018 г. по 19.11.2018 г. до 15 000 рублей, снизить размер неустойки за период с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения решения до 25 рублей за каждый день просрочки, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 г. по 19.11.2018 г., неустойки по день исполнения обязательства, - отказать.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей (л.д. 20).

Учитывая, что страховщиком была выполнена возложенная на него обязанность по производству осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не была произведена, расходы истца по производству оценки, относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 72-74).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 13 067 рублей 16 коп. рублей от первоначально заявленной цены иска 14 812 рублей 16 коп. (88 %)), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 280 рублей (88 % от суммы 6 000 рублей) и расходы на произведенную оценку в размере 26 400 рублей (88 % от суммы 30 000 рублей).

Кроме того, с ответчика АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 941 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Полис –Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 13 067 рублей 16 коп., неустойку 15 000 рублей, судебные издержки 26400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5280 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1941 рубль, а всего 61 688 (шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей 16 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Полис –Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 25 (двадцать пять) рублей за каждый день просрочки начиная с 20 ноября 2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 13 067 рублей 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров