дело №2а-1097/2024 (№2а-1572/2023)

УИД:23RS0003-01-2023-001860-08

Стр.3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "24" мая 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ 3709795 от 05 апреля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с учетом изменений предмета административных исковых требований в соответствии с положениями ст.46 КАС РФ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 21 марта 2023 года на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 21 февраля 2023 года Анапским городским судом по гражданскому делу №2-3945/2022 по заочному решению Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении неё, как должника по исполнительному документу, в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 137 633 рублей 18 копеек. Вместе с тем, указанное постановление является незаконным и нарушает её права и законные интересы, поскольку она не была уведомлена ни первоначальным, ни новым кредитором о переуступке ГСК №15 права требования долга ФИО4, а, следовательно, вправе была не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права к этому кредитору. Кроме того, исполнительный лист был выдан Анапским городским судом до вступления заочного решения Анапского городского суда от 14 февраля 2023 года в законную силу, поскольку по её заявлению определением Анапского городского суда от 29 мая 2023 года заочное решение Анапского городского суда по гражданскому делу №2-3945/2022 было отменено, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, однако исполнительное производство было прекращено только в период рассмотрения настоящего дела в суде. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 21 марта 2023 года №23023/23/115734 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 21 февраля 2023 года Анапским городским судом по гражданскому делу №2-3945/2022, и взыскать с административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю расходы по оплате юридических услуг в размере 11 398 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства административного дела посредством разносной и почтовой корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

В возражениях, ранее представленных в суд, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 указал, что 21 марта 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного 21 марта 2023 года Анапским городским судом, было возбужденном исполнительное производство №-ИП. С целью установления имущественного положения должника в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, в финансово-кредитные организации. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства дела было направлено в адрес указанного лица посредством почтовой связи и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО4

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3945/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за уклонение выплаты задолженности, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 133 758 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 16 копеек.

Копия заочного Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года была направлена посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО1 по месту её регистрации по месту жительства 10 января 2023 года и возвращена в адрес отправителя, то бишь в адрес Анапского городского суда 20 января 2023 года с отметкой отделения связи - "истек срок хранения", что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344070395830.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения подано не было, заочное решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2023 года, и 21 февраля 2024 года Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-3945/2022 по заочному решению Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС №.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 21 февраля 2023 года Анапским городским судом по делу №2-3945/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 137 633 рублей 18 копеек.

Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ФС №, выданный Анапским городским судом на основании заочного Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года, соответствовал ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержал все необходимые сведения, в том числе о вступлении решения суда в законную силу, был предъявлен взыскателем в предусмотренный для принудительного исполнения срок по месту совершения исполнительных действий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять указанный исполнительный лист и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Порядок выдачи судом исполнительного листа регламентирован ст.428 ГПК РФ, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (часть 1), исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4).

Таким образом, положения части 4 статьи 428 ГПК РФ предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено, возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, при этом оспаривание выдачи исполнительного листа без обжалования судебного постановления, на основании которого он выдан, невозможно.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не было отменено, исполнительный лист содержал отметки о вступлении решения суда в законную силу и отвечал требованиям действующего законодательства, оснований для признания исполнительного листа ничтожным в соответствии с положениями ч.4 ст.428 ГПК РФ вопреки доводам административного истца и его представителя не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований в указанной части.

Определением Анапского городского суда от 29 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года, заочное решение Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что при отмене решения суда направленный на исполнение исполнительный лист также подлежит отзыву судом, вынесшим решение.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, суд после отмены заочного решения суда, копию соответствующего определения судебному приставу-исполнителю не направлял, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года, не отзывал.

В представленных в адрес материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует копия определения Анапского городского суда от 29 мая 2023 года об отмене заочного решения Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года.

Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО1, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, она к судебному приставу-исполнителю не обращалась, копию соответствующего определения суда судебному приставу-исполнителю не предоставляла, также не обращалась в суд с заявлением об отзыве указанного исполнительного листа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не было известно об отмене заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, и доказательств обратного материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Анапского городского суда, судебный пристав-исполнитель, не получив от суда либо должника сведений об отзыве исполнительного листа или копии определения суда об отмене заочного решения суда, послужившего основанием для выдачи соответствующего исполнительного листа, не имел оснований для окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 после направления судом в марте 2024 года в адрес последнего определения Анапского городского суда от 29 мая 2023 года об отмене заочного решения Анапского городского суда от 21 декабря 2022 года, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 были направлены запросы, а, именно: в финансово-кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России о предоставлении паспортных данных должника и сведений о регистрации должника по месту жительства, в Пенсионный фонд России, ФНС, о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, сведений о заключении брака.

Иные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после возбуждения исполнительного судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № не производились.

Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП обращение взыскания на принадлежащее ей имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст.227 указанного Кодекса, допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Проанализировав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, материалы исполнительного производства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований в части прекращения исполнительного производства, поскольку, как было указано выше, 01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, при этом прекращение исполнительного производства 01 апреля 2024 года нарушение прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не повлекло, так как действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, после возбуждения исполнительного судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № не производились.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Разрешая требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 398 рублей, понесенных административным истцом при первичном рассмотрении настоящего административного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ППВС РФ от 21 января 2016 года №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 ППВС РФ от 21 января 2016 года №1.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 ППВС РФ от 21 января 2016 года №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 ППВС РФ от 21 января 2016 года №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку по результатам первоначального рассмотрения настоящего административного дела судебные акты, принятые в рамках рассматриваемого дела по существу спора, были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется (ст.111 КАС РФ).

Разрешая требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей, согласно квитанции от 14 июня 2023 года, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи кассационной жалобы в размере 150 рублей, согласно квитанции от 14 ноября 2023 года, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи подаче ходатайства в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, в размере 300 рублей согласно чек-ордера от 18 марта 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений вышестоящее судебной инстанции обращение с административным иском, с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда по административному делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в вышеуказанном размере уплачена излишне и подлежит возврату административному истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – отказать.

Государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную в соответствии с квитанцией от 14 июня 2023 года, возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную в соответствии с квитанцией от 14 ноября 2023 года, возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции от 18 марта 2024 года, возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2024 года