Дело № 2-791/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2013 г. в размере 243 540 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 451 рубль под 28 % годовых, сроком на 18 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору предоставив ответчику сумму кредита. Ответчиком в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнялись обязанности предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2013 г., по процентам возникла 17.03.2013 г. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 238 рублей 78 копеек. По состоянию на 10.05.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 243 540 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 94 451 рубль; просроченные проценты 20 062 рубля 70 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 78 154 рубля 61 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 802 рубля 64 копейки; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате денежных средств, данное требование ответчик оставил без внимания, задолженность не погасил.

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит 16.02.2013 г. брала на указанную сумму и на указанных в договоре условиях, однако ни одного платежа в счет погашения задолженности не осуществляла. Платеж указанный банком в размере 238 рублей 78 копеек в 2015 г. она не вносила. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку просрочка возникла еще в марте 2013 г. что также подтверждается банком в исковом заявлении и платежей она не производила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено согласно ст. 195 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено: 16.02.2013 г. ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, предложила ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставить ей кредит в сумме 94 451 рубль рублей на срок 18 месяцев под 28 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой о предоставлении кредита. При этом ответчик подтвердила в заявлении, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Во исполнение заявления (оферты) ответчика, истец 16.02.2013 года акцептовал оферту открыв ответчику банковский счет и перечислив денежные средства в сумме 94 451 рубль на счет ответчика.

Таким образом, между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», 16.02.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 94 451 рубль путем безналичного перечисления суммы кредита на счет заемщика, кредит был предоставлен под 28 % годовых на срок 18 месяцев.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной, следовательно, она обязательна для исполнения сторонами (ст.309-310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 94 451 рубль путем безналичного перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» пропустил 3 летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку первый платеж в счет исполнения кредитного договора № от 16.02.2013 г. должен был быть внесен ответчиком до 18.03.2013 г. 

Как следует из пояснений ответчика и искового заявления просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2013 г., по процентам 17.03.2013 г., то есть кредитор уже узнал о своем нарушенном праве и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Из расчета, представленного банком, следует, что на протяжении всего срока договора 18 месяцев от заемщика не поступало платежей по кредиту.

Довод истца о том, что ответчиком внесен платеж в размере 238 рублей 78 копеек, опровергается показаниями ответчика, которая пояснила, что в счет погашения кредита не внесла ни одного платежа, кроме того данный довод не подтвержден письменными материалами. Из выписки по счету не следует, что данный платеж был внесен ответчиком.

С иском в суд банк обратился 30.05.2017г., с заявлением о выдаче судебного приказа 01.02.2017г., 22.02.2017г. судебный приказ отменен.

При этом, истцом не представлено суду каких либо доказательств наличия у него уважительной причины для пропуска указанного срока исковой давности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом в нарушение указанного срока уважительных причин не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с данным иском, принимает решение об отказе ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2013 г. в размере 243 540 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2013 г. в размере 243 540 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 41 копейка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017г.