П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Самарского района г.Самара Афанасьевой М.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников в лице адвокатов Юдина Н.В. и Юдина Ю.В., 

потерпевшего директора ООО «Сибаль-Авто» Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО7, 

при секретаре Кузьминовой Л.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/19 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не военнообязанной, работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд Самарского района г.Самара 27.11.2018 года с утвержденным 23.11.2018 года заместителем прокурора г.Самары обвинительным заключением. 

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 07.11.2018 года по делу назначено предварительное судебное слушание для рассмотрения ходатайства защиты и обвиняемой ФИО4 об исключении доказательств из числа допустимых, возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании адвокатами Юдиным Н.В. и Юдиным Ю.В., защищающими интересы ФИО4, заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными органами следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившимися в неправильном установлении места совершения преступлений, нарушении правил подсудности, незаконности следственных и процессуальных действий, которые они просили удовлетворить по указанным в основном и дополнительном ходатайстве основаниям. Ходатайства поддержаны подсудимой ФИО4

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств адвокатов. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, сумма ущерба, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного ФИО4 текста обвинительного заключения усматривается, что два вмененных ей эпизода хищений денежных средств было осуществлено в безналичной форме путем перечисления с расчётного счета ООО «Сибаль-Авто» № открытого Приволжском филиале АО «Банка Интеза», расположенном по адресу: 

<

адрес> перечисления на счета ПАО «Сбербанк России», по расчетному счету банковской карты ФИО4 банка «Сбербанк» и по расчетному счету ООО «ГЕРБ» в ПАО «Сбербанк России». 

Между тем, согласно Сведений о банковских счетах № ООО «СИБАЛЬ-АВТО» ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на л.д. 95, т. 5 уголовного дела и исследованных судом, расчетный счет с которого производилось вменяемое следствием хищение безналичных денежных средств ООО «Сибаль-Авто» открыт в филиале Приволжский АО «Банка Интеза» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ каких-либо филиалов в г. Самаре банк АО «Банк Интеза» не имеет.

Также согласно БИК, являющийся обязательным реквизитом платежного документа, БИК 042202841 принадлежит банку ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «БАНК ИНТЕЗА» (БАНК ИНТЕЗА), находящемся в городе НИЖНИЙ НОВГОРОД, по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованной в судебном заседании Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ННФ/0242-01-024/0806 от 04.06.2018 также следует, что все указанные в ней операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сибаль-Авто» в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», вмененные в вину ФИО4, осуществлялись с расчетного счета, открытого в Приволжском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА», имеющем в реквизитах указанный выше БИК и КПП 526002001 Приволжского филиала.

Из представленных потерпевшим в предварительном судебном заседании документов усматривается, что договор № от 21.12.2012 года на открытие и обслуживания банковского счета ООО «Сибаль-Авто» № был заключен с ЗАО «Банк Интеза» в лице менеджера микробизнеса Операционного офиса «Ленина, 6» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что относится к Октябрьскому району г. Самара.

Изложенное свидетельствует о том, что вмененные в вину ФИО4 списания денежных средств с банковского счета, открытого в Нижегородском филиале АО «Банк Интеза», которые в данному случае являются местом совершения преступления, происходили не на территории Самарского района г.Самары, как ошибочно указано в обвинительном заключении.

Доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о том, что обслуживание вышеуказанного банковского счета ООО «Сибаль-Авто» осуществлялось в Операционном офисе «Л. Толстого, д. 29», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, выводы суда не опровергают.

Согласно ответу на запрос № от «10» января 2019 года, в связи с закрытием с 01.11.2016г. Операционного офиса «Ленина, 6» Приволжского филиала АО «Банк Интеза» все Клиенты, находящиеся на обслуживании в указанном Операционном офисе, были переведены на обслуживание в Операционный офис «Л. Толстого, д. 29», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем ООО «Сибаль-Авто» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление №.

Согласно фабуле обвинения предъявленного ФИО4, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также часть преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, были совершены ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда операции по счету№ ООО «Сибаль-Авто» осуществлялись в Операционном офисе «Ленина, 6» Приволжского ФИО2 АО «Банк Интеза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в Октябрьском районе г. Самара.

Правила подсудности гарантируют соблюдение закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, что является существенной гарантией права на доступ к правосудию. Нарушение правила подсудности ведет к ущемлению права лица на справедливое разрешение дела компетентным судом, нарушение установленной законом стадийности рассмотрения уголовных дел, в том числе обжалования судебного решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения дела судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что при проведении предварительного следствия были существенно нарушены конституционные права ФИО4 на защиту, предусмотренные ст. 47, 14, 159, 217, 220 УПК РФ, выразившиеся в неправильном установлении места совершения преступления по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, нарушении правил подсудности, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе этого заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления. 

При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Доводы ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по настоящему уголовному делу, в связи возвращением уголовного дела прокурору, подлежат проверке органами предварительного следствия. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, возвратить прокурору г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Д.А.Дерунов