Дело № 2-1255/2025

36RS0005-01-2025-000047-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» об уменьшении цены договора,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 24.10.2023г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 25.06.2024г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного для нее гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением № 12/2024/514 от 04.12.2024г. В жилой комнате №1 пл. 11,5 кв.м.: отклонение стен от вертикали 12 мм на 8,54 кв.м.; отклонение дверного блока от вертикали 3 мм на 1 м; нарушение правил расстановки глухих створок. Жилая комната № 2 пл. 17,94 кв.м.: отклонение стен от вертикали 11-14 мм на 19,02 кв.м.; отклонение пола от плоскости - 3-4 мм на 17,94 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали - 5 мм на 1 м; нарушение правил расстановки глухих створок. Жилая комната № 3 пл. 13,31 кв.м.: отклонение стен от вертикали 12 мм на 15,37 кв.м.; отклонение поверхности пола от плоскости - 4 мм на 13,31 кв.м; отклонение стен от плоскости - 6 мм на 15,37 кв.м.; отклонение дверного блока от вертикали - 4 мм на 1 м; нарушение правил расстановки глухих створок. Кухня пл. 10,46 кв.м.: отклонение дверного блока от вертикали - 3 мм на 1 м. Ванная пл. 3,36 кв.м.: отклонение стен от плоскости - 4-6 мм на 9,12 кв.м. Туалет пл. 1,26 кв.м.: отклонение стен от плоскости - 4 мм на 3,39 кв.м.; отклонение дверного блока от вертикали - 2 мм на 1 м. Балкон (лоджия) пл. 4,87 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 559 521,31 руб. 09.12.2024г. истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, в счет уменьшения цены договора (получена 11.12.2024г.), однако требования истца до настоящего момента не были удовлетворены. 

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве уменьшения цены договора сумму в размере 559 521,31 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере, согласно приложенной почтовой квитанции; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве уменьшения цены договора сумму в размере 157 030,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 09.06.2025г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, не оспаривал стоимость недостатков, определенную заключением эксперта. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на производство экспертизы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.10.2023г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и истцом ФИО3 заключен договор № 16/39-467 долевого участия в строительстве 

<

адрес>, площадью 79,4 кв.м., в жилом доме 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 16-28).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцу по акту приёма-передачи № 16/39-467-С от 25.06.2024г. (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 30-31).

Застройщиком дома по адресу: г 

<

адрес>, являлся ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-16-022-2024 от 27.04.2024г. (л.д. 107-109).

Согласно экспертному заключению № 12/2024/514 от 04.12.2024г., выполненному ИП ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 559 521,31 руб. (л.д. 32-91).

09.12.2024г. представитель истца отправила в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой» претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет уменьшения цены договора (л.д. 92-94, 95).

Претензия получена ответчиком 11.12.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 123-124).

Согласно экспертного заключения № 199/25 от 16.04.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес> после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением отделки стен и потолка лоджии - повторно окрашены.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены недостатки строительных и отделочных работ, их количество и объем частично совпадают с указанными в досудебной экспертизе № 024/514 от 04.12.2024. Перечень недостатков приведен в сравнительной таблице 1 исследовательской части.

Причинами всех выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной 

<

адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве к общестроительным и отделочным работам, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно состоянию на 1 квартал 2025 г. 72 276,40 руб., включая НДС 20% 12 046,07 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве к общестроительным и отделочным работам, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) 39 210,06 руб., включая НДС 20% 6 535,01 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) составляет 111 486,46 руб., включая НДС 20%.

Недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил на момент строительства, обычно предъявляемых требований в строительстве имеются:

I. Жилая комната «1», площадью 17,9 м2

1. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

2. В оклейке обоями двух стен отмечен дефект в виде расхождения швов. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

3. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 7 мм на 2 м. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. Г.6. 

II. Жилая комната «2» площадью 17,9 м2

1. Отклонение стены от плоскости 6мм/2м. Является нарушением требований ГОСТ 11024-2012 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» пп.6.6.1.

2. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 4 мм на 2 м. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. Г.6.

III. Жилая комната «3» площадью 13,3 м2

1. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

2. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 8.15.

3. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 10 мм на 2 м. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. Г.6.

IV. Кухня «4» площадью 10,0 м2

1. Выявлены трещины в откосах проема оконно-балконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

V. Прихожая «5» площадью 9,5 м2

1. Отклонение стены от плоскости 7мм/2м. Является нарушением требований ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» пп. 6.6.3.

VI. Коридор «6» площадью 4,0 м2

1. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 6 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 8.15.

VII. Санузел «7» площадью 1,1 м2

1. Отсутствует порог. Нарушение п. 4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». П.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 7.6. 

VIII. Ванная «8» площадью 3,0 м2

1. Отсутствует порог. Нарушение п. 4.8 СП 2 9.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». П.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3мм/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 7.6.

IX. Лоджия «9»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет три глухие створки и две створки поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 5692 6-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве к общестроительным и отделочным работам, отражена в локальном сметном расчёте № 3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно состоянию на 1 квартал 2025 г. 117 820,46 руб., включая НДС 20% 19 636,74 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве к общестроительным и отделочным работам, отражена в локальном сметном расчете № 2 и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2025г.) 39 210,06 руб., включая НДС 20% 6 535,01 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) составляет 157 030,52 включая НДС 20%.

Стоимость выполнения общестроительных и отделочных работ по устранению производственных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определяли в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020г. № 421/пр в редакции Приказа № 557/пр от 07.07.2022г. и Приказа № 55/пр от 30.01.2024г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, в ответах на четвертый и шестой вопросы данного исследования произведены расчеты стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, которые нарушают требования действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве к общестроительным и отделочным работам, по ценам актуальным на момент проведения экспертизы, а именно на 1 квартал 2025г. (л.д. 127-176).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 157 030,52 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 157 030,52 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей была передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 09.12.2024г. обратилась к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 11.12.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней удовлетворено не было. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 12/2024/514 на оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д. 196-197).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 50 000,00 руб.- за подготовку экспертного заключения, 9 000,00 руб. за составление искового заявления, 9 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании, 5 000,00 руб. за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений.

Во исполнение данного договора экспертом ФИО4 (л.д. 47-48) составлено экспертное заключение № 12/2024/514 от 04.12.2024г. по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-91).

Представитель истца ФИО1 составляла исковое заявление (л.д. 6-9), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 13), уточненное исковое заявление (л.д. 194-195), представитель истца ФИО5 составлял пояснение к ходатайству ответчика о назначении экспертизы (л.д. 121), участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 20.02.2025г. (л.д. 122), по доверенностям от 04.12.2024г., от 20.01.2025г. (л.д. 12, 103).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 23 000,00 руб., что подтверждается счетами № 2237 от 06.06.2025г. и кассовым чеком (л.д. 202, 203), составлен акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 199).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, уточненного искового заявления - до 7 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб., а всего 14 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований заявителя о взыскании 5 000,00 руб. за составление иных документов и ходатайств по делу (заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, пояснение на ходатайство о назначении экспертизы), то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг и входят в предмет договора об оказании юридических услуг.

Актом приема-сдачи оказанных услуг, счетом № 2238 от 06.06.2025г. и кассовым чеком подтверждается оплата ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 199, 200, 201).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для их снижения суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 710 руб. 92 коп. (5 710 руб. 92 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» об уменьшении цены договора - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 157 030 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего 224 030 (двести двадцать четыре тысячи тридцать) рублей 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8 710 (восьми тысяч семисот десяти) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 16.06.2025г.