Номер дела, присвоенный судом

апелляционной инстанции, 33-16727/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1538/2025

Учёт № 156г

УИД 16RS0051-01-2024-024714-97

Судья А.А. Глейдман

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2025 года по гражданскому делу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании незаконными действия по нецелевому использованию земельных участков, возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО2 Ю.Е. Каплевской, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании незаконными действия по нецелевому использованию земельных участков, возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером .... площадью 605 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», регистрация права осуществлена 11 января 2021 года;

земельный участок с кадастровым номером .... площадью 903 кв.м по адресу: 

<

адрес>», с видом разрешенного использования для ведения садоводства», регистрация права осуществлена 10 февраля 2022 года.

В соответствии с результатами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», установлено, что:

на земельном участке с кадастровым номером .... расположены домики, беседки, участок огорожен (акт муниципального земельного контроля от 6 сентября 2024 года № 4516);

на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 903 кв.м расположены домики, деревянный объект, участок огорожен (акт муниципального земельного контроля от 6 сентября 2024 года № 4513).

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... часть ограждения и часть домика расположены за границами данного земельного участка. Таким образом, ФИО2 самовольно используется земельный участок площадью 77 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.

Кроме этого, по данным интернет ресурсов «Циан» и «Авито» по адресу: 

<

адрес> расположены гостевые дома, сдающиеся в аренду посуточно. Таким образом, выявлено, что имеются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... расположены в зоне СТ – зона садоводства и огородничеств, согласно которому, гостиничное обслуживание отсутствует в перечне разрешенных видов использования.

Таким образом, данные земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно – под гостиничное обслуживание.

По изложенным основаниям истец просит суд:

обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 77 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... площадью 605 кв. м, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем сноса части ограждения и части домика в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда;

признать незаконными действия ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером .... площадью 605 кв. м по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 903 кв.м по адресу: 

<

адрес> путем прекращения деятельности по гостиничному обслуживанию;

обязать ФИО2 устранить нарушения земельного законодательства путем приведения в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером .... площадью 605 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 903 кв.м по адресу: 

<

адрес>

взыскать с ФИО2 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании действий ответчика по нецелевому использованию земельных участков. Указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в зоне СТ - зона садоводств и огородничеств, вид разрешенного использования, в котором не допускается оказание услуг по гостиничному обслуживанию. Более того, судом не дана оценка соответствия гостевых домов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и осуществление гостевого бизнеса без регистрации в налоговом органе данного вида деятельности (ОКВЭД 68.20).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка сторонами не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 903 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В ходе проведенного 6 сентября 2024 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... установлено, что на земельных участках расположены домики, деревянные объекты, участок огорожен. Согласно данным интернет ресурса «Авито» по адресу: 

<

адрес>, расположены гостевые дома, сдающиеся в аренду посуточно. Согласно данным интернет ресурса «Циан» по адресу: 

<

адрес>, расположены гостевые дома, сдаются в аренду посуточно. Установлено, что имеются признаки использования земельных участков не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под гостиничное обслуживание. В данных действиях усматривается нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам муниципального земельного контроля от 29 апреля 2025 года, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт № 2247, в котором при повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером .... установлено, что на земельном участке расположены фундамент, домики, беседки, участок огорожен. Согласно данным сайта «Глэмпинг GlampTown» по адресу: 

<

адрес>, расположены гостевые дома (https://glamptown.ru), сдающиеся в аренду посуточно. Установлено, что имеются признаки использования земельных участков не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под гостиничное обслуживание.

Из письма Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, данного в ответ на обращение ФИО12, следует, что было организовано и проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия по адресу: 

<

адрес>». В ходе неоднократных выездных обследований фактов применения пиротехнических изделий не выявлено.

Из полученного из ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани ответа на запрос суда от 30 мая 2025 года следует, что за период 2020-2025 годов выявлено 1 сообщение в фабуле которого жалоба по факту нарушения общественного порядка лицами, находящимися на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – .... от 1 июня 2024 года, по которому принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела 1/16 т. 42.

Также в 2023 году зафиксировано обращение ФИО13, зарегистрированное в .... от 21 сентября 2023 года с фабулой «по факту нарушения тишины в СНТ «Медик», захвата земли, незаконных строений и слива канализации», без указания участка или в отношении кого жалоба, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2023 года № 754.

На территории СНТ «Медик» имеются и другие земельные участки с расположенными на них постройками, которые также предоставляются в аренду, что подтверждается представленным в материалы дела актами выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 6 сентября 2024 года № 4517 и № 4512.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 8, 208 (пункт 2), 1065 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пункт 1), 25 (пункт 1), 39.1 (пункт 1), 40 (пункт 1), 42 Земельного кодекса Российской Федерации, стаями 37 (пункт 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6.4 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, учитывая, что использование спорных земельных участков осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, доказательства систематического нарушения действиями ответчика прав и законных интересов третьих лиц (соседей), несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В обоснование исковых требований истец указывал, что эксплуатация ответчиком земельного участка и садовых домов в коммерческих целях нарушает требования законодательства, а также, что такая деятельность (сдача садовых домов (гостевых домов) в аренду посуточно) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих документально то, что сдача садовых домов посуточно в аренду на земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо что эксплуатацией садовых домов наносится ущерб окружающей среде, либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), истцом в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, находятся в зоне «СТ» - зона садоводств и огородничеств, вид разрешенного использования, в котором не допускается оказание услуг по гостиничному обслуживанию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные выше нормы законодательства допускают размещение на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, домиков и беседок, предназначенных для отдыха граждан. При этом в правомочия собственника входит предоставление принадлежащего ему имущества в пользование третьим лицам. При таких обстоятельствах оснований считать, что принадлежащие ответчику земельные участки и имеющиеся на постройки используются не по целевому назначению, не имеется.

Более того, ответчик спорные земельные участки использует не только для предпринимательской деятельности, участки и расположенные на них садовые дома используются им для личных целей, для собственного отдыха и отдыха членов своей семьи.

Доказательств того, что здания, расположенные на земельных участках, являются гостевыми домами, в которых оказываются гостиничные услуги, также не представлено.

Понятия "гостиница" и "гостиничные услуги" раскрыты в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно его статье 1 гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением об их классификации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Гостиничными услугами там же назван комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, которые предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации правилами и предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В свою очередь, средство размещения - это имущественный комплекс, включающий здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853 и 1860 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и Положение о классификации гостиниц (до того действовали одноименные Правила и Положение, утвержденные соответственно постановлениями Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 1085 и от 16 февраля 2019 года N 158), в которых определены признаки осуществления данной деятельности. В частности, пункт 5 Правил (как в прежней, так и в текущей редакции) допускает предоставление гостиничных услуг только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, поскольку по договору краткосрочного найма помещения оно предоставляется для отдыха в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок от одних суток не является оказанием гостиничных услуг и тем самым не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенным правовых норм применяя аналогию права, следует, что как садовый дом, так и земельный участок собственник должен использовать в соответствии с их целевым назначением. Действующее же законодательство не запрещает использование земельных участков и садовых домов для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданами, которым принадлежат данные объекты, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка соответствия гостевых домов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и осуществление гостевого бизнеса без регистрации в налоговом органе данного вида деятельности (ОКВЭД 68.20), не могут служить основаниям для отмены правильного по существу судебного акта. Ключевым принципом гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно определяют предмет и основания иска. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов осуществляется судом по заявлению заинтересованного лица. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 5) разъяснено, что выход суда за пределы заявленных требований допустим лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которые в данном деле отсутствуют. Истцом требований о сносе, демонтаже объектов, расположенных на земельных участках, ввиду несоответствия садовых домов требованиям градостроительного регламента и правилам землепользования и застройки, строительным нормам и правилам (СНиП, СП) не заявлялось, как и требований о привлечении ответчика ответственности за нарушение налогового законодательства. В рамках же исковых требований об устранении нарушения земельного законодательства путем приведения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, указанные обстоятельства не подлежат оценке, поскольку правого значения не имеют.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова