УИД 21RS0016-01-2025-002798-79

Дело № 2-1302/2025 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении перечисленной суммы (неосновательного обогащения), 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении перечисленной суммы (неосновательного обогащения), в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика. Ответчик как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», представив документы из которых следовала обоюдная вина участников ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, уплатил ответчику страховое возмещение в сумме 187 214, 00 руб., что подтверждается заключением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в ДТП. Сумма в размере 187 214,00 руб. подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование», никаких денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не возникает. На основании вышеизложенного, усматривается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 187 214,00 руб. у ответчика не имеется. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату. До настоящего времени денежные средства, на счет «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке произвести выплату.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование»: - сумму, неосновательного обогащения в размере 187 214,00 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616,00 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив перечень необходимых для оплаты документов.

Признав данный случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 187 214,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного обществу ущерба в размере 187214,00 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектора ДПС исходил из того, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, движущийся в нарушение ПДД РФ, проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений), решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, по делу установлено, что прав на страховое возмещение у ФИО2 не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

С учетом приведенных положений законодательства, следует, что страховой случай по договору ОСАГО для ФИО2 не наступил, а выплаченное ему страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 187214,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 616,00 руб.. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия №, адрес: 

<

адрес>), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) неосновательное обогащение - перечисленную сумму страхового возмещения в размере 187 214 (сто восемьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Григорьева