12-512/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Беловолова И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что фиксация совершения правонарушения с использованием технических средств не является обязательным условием, кроме того, предоставлена СД диск, содержащий видео-фиксацию правонарушения. 

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании ФИО1 просил оставить постановление без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения, поскольку мировым судьей исследовались всем материалы дела, вынесено законное и обоснованное решение. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.03. 2019 года в 21 час. 15 минут в районе 

<

адрес> СОТ «Чистые Пруды» 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством LEXUS, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

В обоснование виновности ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 3);

- акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние алкогольного опьянения с указанием о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортами сотрудника ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> СОТ «Чистые Пруды» 

<

адрес>, было задержано транспортное средство LEXUS, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7, 13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении возвращалось в связи с неполнотой представленных материалов. 

Должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. 

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ст. инспектор ФИО3 настаивал, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО3, ФИО1 утверждал, что автомобилем не управлял, застрял возле магазина, расположенного при въезде в кооператив, ожидал помощи и в процессе ожидания употреблял пиво, сидя в автомобиле. Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ФИО1 действительно был задержан инспектором ДПС в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, что было достоверно установлено. Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле мировым судьей установлено, что с момента когда в поле зрения сотрудников полиции попал автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак №, до момента задержания ФИО1, данное транспортное средство находилось без движения, сам ФИО1 с самого начала отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, о чем заявил сотрудникам полиции, в момент прибытия сотрудников ГИБДД находился возле своего автомобиля, левая передняя дверь которого была открыта, стоял на улице, на снегу. При исследовании видеозаписи мировым судьей также было установлено, что в момент прибытия сотрудников полиции к месту задержания ФИО1, позади его автомобиля находится иное лицо, личность которого не установлена, письменные объяснения не отбирались, другие доказательства, в том числе объяснения свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на возвращение дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предоставлены не были. 

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

Из предоставленной в Сургутский городской суд видеозаписи, установить новые обстоятельства возможным не представилось, поскольку она не опровергает выводы, сделанные мировым судьей. 

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И.Беловолова