Дело № 2-4548/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> На данном земельном участке истцом и ее родственниками построен загородный жилой дом. 01 августа 2016 года произошел пожар в соседнем жилом доме № 51, с дальнейшим распространением огня на дом истца. В результате дом № 51 был уничтожен огнем, дом № 52 от пожара также разрушен полностью. Из технического заключения испытательной пожарной лаборатории следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Полагает, что поскольку дом, в котором начался пожар, находился в собственности ответчиков, то они должны нести ответственность за причиненный вред имуществу истца. По заключению эксперта ООО ..... рыночная стоимость дома истца составляет 1029000 руб. Просит взыскать с ответчиков равными долями в пользу истца в возмещение ущерба в размере 771750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10993 руб., расходы по оценке рыночной стоимости жилого дома в размере 7500 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 17 ноября 2017 года от представителя истца ФИО5 принят уточненный иск. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 681750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10993 руб., расходы по оценке рыночной стоимости жилого дома в размере 7500 руб. (л.д. 153-154, 162).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица Администрация МО «Островное», ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, показания специалиста ФИО свидетелей ФИО рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании Постановления Главы Администрации Ластольского сельсовета Приморского района Архангельской области № ....., является собственником земельного участка площадью ..... га в деревне 

<

адрес> (л.д. 11). На данном земельном участке истец вместе со своими родственниками построила жилой дом, которому был присвоен адрес: 

<

адрес> Право собственности на данный дом в установленном законом порядке оформлено не было, технический паспорт на дом отсутствует (л.д. 95).

Также из материалов дела следует, что рядом с домом № 52 находился жилой дом № 51, которому присвоен адрес: 

<

адрес> Право собственности на жилой дом № 51 в установленном законом порядке оформлено не было, технический паспорт на дом не выдавался (л.д. 95).

Из представленной информации Администрации МО «Островное» владельцем жилого дома № 51 являлся ФИО8, который умер. В права наследования никто не вступил (л.д. 95).

В суде ответчик ФИО4 пояснил, что владелец дома № 51 ФИО8 являлся его отцом, отец умер ДД.ММ.ГГГГ

По представленным нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области сведениями наследственное дело после ФИО8 не заводилось (л.д. 164).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что на момент смерти отца в доме № 51 проживал только его отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) приехал в дом отца, забрал принадлежащую отцу бензопилу и передал дом в пользование ФИО2

В суде ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его супругой. В доме № 51 они не жили, иногда приезжали на выходные, пользовались домом с разрешения ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принял наследство своего отца, вступив во владение наследственным имуществом.

Указанное подтверждается тем, что ФИО4 взял себе принадлежащую его отцу бензопилу и передал в пользование ФИО2 дом отца.

При таких обстоятельствах, суд признает владельцем дома № 51 ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что 01 августа 2016 года в 07 часов 15 минут в доме № 51 произошел пожар, дом полностью сгорел.

В результате перехода огня на рядом стоящий дом № 52, данный дом также был значительно поврежден огнем (л.д. 26). 

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОНДиПР .....

В соответствии с техническим заключением N ..... от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего 01 августа 2016 года частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составленным в рамках проведения проверки ОНД ..... установлено, что очаг пожара находился в задней части дома № 51. В месте расположения очага пожара находилась электросеть и электрооборудование. Электросеть в момент пожара была под напряжением. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (л.д. 92-94).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста начальник электротехнического бюро отдела главного энергетика ФИО показал, что тепловое проявление аварийного режима работы электросети могло произойти из-за плохих контактов, плохого соединения. Короткое замыкание произошло из-за превышения нагрузки на изоляцию. Вторичное короткое замыкание произошло во время пожара. Полагает, что на момент пожара в доме № 51 остались включенными какие-то электроприборы. Полагает, что пожар произошел из-за первичного короткого замыкания.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом суд отмечает, что показания специалиста ФИО соответствуют выводам исследования объектов, изъятых с места указанного пожара, проведенного испытательной пожарной лабораторий по Архангельской области (л.д. 90-91).

Материалы дела не содержат сведений о том, что пожар произошел по иным причинам, в частности, в результате поджога.

Допрошенные судом свидетели ФИО показали, что скачков напряжения электросети в день пожара 01 августа 2016 года не было. Свидетель ФИО показала, что грозы в день пожара не было.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что пожар произошел 01 августа 2016 года в понедельник. В воскресенье (в день, предшествующий дню пожара) он с супругой ФИО2 уехал из деревни ..... 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара являлось тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке в доме № 51 (короткое замыкание). Каких-либо отклонений напряжения от нормы не установлено, значительный перепад напряжения не мог послужить причиной короткого замыкания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца необходимо возложить на ответчика ФИО4, поскольку первично пожар возник в принадлежащем ему доме № 51, а в последующем огонь перешел на соседний дом № 52, принадлежащий истцу.

Ответчик ФИО4 был обязан осуществлять заботу о доме № 51, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Как установлено судом ответчики ФИО3 и ФИО2 владельцами дома № 51 не являлись, в момент возникновения пожара в доме не находились. В связи с чем, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО ..... об оценке рыночной стоимости дома № 52 по состоянию на 01 августа 2016 года. Согласно отчету рыночная стоимость дома составляет 1029000 руб. (л.д. 30-63). За составление отчета уплачено 7500 руб. (л.д. 64, 65). 

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости дома № 52 в материалы дела представлено не было.

Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 следует, что дом № 52 восстановлению не подлежит. Указанное подтверждается фотографиями дома после пожара (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с утратой имущества в размере 90000 руб. (л.д. 124), суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в размере 681750 руб. являются обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере 681750 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10017 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 681750 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10017 руб. 50 коп., всего 699267 (шестьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин