Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 19 мая 2020 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении № 041/04/15-327/2019, которым постановлено признать должностное лицо – Главу Администрации Николаевского сельского поселения ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 29 января 2020 года должностное лицо – Глава Администрации Николаевского сельского поселения ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе заявитель ссылался на то, что в соответствии с муниципальными правовыми актами, включая Устав Николаевского сельского поселения, он является Главой Николаевского сельского поселения, являясь одновременно должностным лицом, осуществляющим руководство местной администрацией, но не главой администрации. Вопреки доводам постановления, концессионное соглашение № 1 от 25.12.2007 года с ООО «АкваЛайн-Сервис» было заключено по итогам проведенного Администрацией сельского поселения в соответствии с требованиями Закона о концессионных соглашениях конкурса. Сделка по передаче имущества являлась не действительной, поскольку переданные объекты не находились в муниципальной собственности, а следовательно и вменение ФИО1 не соблюдения и не соответствия закону о концессионных соглашениях отдельных условий сделки является необоснованным. Более того, имеются процессуальные нарушения – административное расследование по данному делу не проводилось, определение о возбуждении дела не выносилось. 

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств.

Однако, указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение которых вменено заявителю, по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из данного правила установлены в этой же части в шестнадцати пунктах.

При таких условиях к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, в числе прочих относится статус лица, как должностного лица органов и организаций, перечень которых указан в диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, факт заключения договора, предусматривающего переход прав владения или пользования на государственное или муниципальное имущество, то обстоятельство, что данное имущество не является закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (то есть имеет признаки, указанные в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также отсутствие обстоятельств, исключающих применение к порядку заключения договора вышеназванных общих правил.

В обоснование выводов о виновности заявителя должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении ссылается на ряд доказательств, в числе которых концессионное соглашение от 25.12.2017 года, заключенное между администрацией Николаевского сельского поселения и ООО «АкваЛайнСервис41», постановление администрации Николаевского сельского поселения от 17.11.2017 года № 192-П «О заключении концессионного соглашения на предоставленных инициатором условиях» и иные материалы дела. Однако, данных документов в материалах дела не имеется. Ссылка на то, что при рассмотрении дела указанные документы были исследованы в составе какого-либо иного материала, отсутствует.

В подтверждение факта правонарушения в материалах дела представлено решение УФАС по Камчатскому краю от 03 сентября 2019 года № 041/01/15-50/2019 – которое представляет собой процессуальный акт, подлежащий самостоятельному обжалованию. В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ оно является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, однако использование его в качестве преюдиции по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Указанные в таком решении сведения о наличии в действиях главы Николаевского сельского поселения ФИО1 нарушения требований законодательства о защите конкуренции при рассмотрении дела об административном правонарушении требуют оценки, в том числе путем исследования первичных документов.

Также в подтверждение факта правонарушения в материалах дела представлено устав Николаевского сельского поселения, распоряжение № 19 от 17.09.2018 года о вступлении в должность главы Николаевского сельского поселения, когда концессионное соглашение заключено 25.12.2017 года.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, позволяющих проверить доводы заявителя. В связи с чем нельзя признать, что при рассмотрении дела было обеспечено всестороннее и полное исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле документах. Сведения о том, что при рассмотрении дела исследовались какие-либо иные документы, отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела не было обеспечено выполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.

При таких условиях оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, и по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении № 041/04/15-327/2019, которым постановлено признать должностное лицо – Главу Администрации Николаевского сельского поселения ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушений - отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева