Дело № 2-3277/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 8 ноября 2018 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Тлянчевой М.Р., с участием: представителя истицы - ФИО1 ФИО12, действующего по доверенности от 17.08.2018г. 

<

адрес>7, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №-н/07-2018-1-1799, рассмотрев открытом судебном заседание исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, в котором она просит взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за незаконное удержание задолженности в сумме 88 003,15 рублей и 2 840,09 рублей государственной пошлины и взыскать судебные расходы на оплату услуг за квалифицированную юридическую помощь представителя в сумме 15000,00 

<

данные изъяты>) рублей, - 

установил:

Истица - ФИО2 ФИО17., обратилась с иском к ФИО3 ФИО18 вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Решением Прохладенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО19 о взыскании с ФИО3 ФИО20 задолженности по договору займа в сумме 108 000,00 рублей были удовлетворены в полном объеме, также были взысканы судебные расходы в сумме 2 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от 25.12.2008г. вступило в законную силу.

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов в Прохладненский межрайонный отдел, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 ФИО21

Однако, на сегодняшний день указанные денежные средства в принудительном порядке с Ответчика не взысканы, судебное решение не исполнено, долг не оплачен, что подтверждается Постановлением судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.04.2018г., Постановлением судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2018г., Постановлением судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 об исполнительном розыске от 21.05.2018г.

Таким образом, денежная сумма, определенная решением Прохладенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000,00 рублей подлежит индексации, поскольку является незаконно удерживаемой и не погашенной. 

Истица - ФИО2 ФИО22 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её заявления без её участия.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы. 

Представитель истицы - ФИО1 ФИО24 в суде исковые требования ФИО2 ФИО23., поддержал и просил иск удовлетворить.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика - ФИО3 ФИО25 вернулось в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть заявление ФИО2 ФИО26 в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению третьего лица, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты, извещение заинтересованного лица следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 13.07.2018г. заявления ФИО2 ФИО27 

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, "иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», подлежат к уплате проценты на сумму этих средств, определяемых учетной ставкой банковского процента.

Общая сумма процентов, за незаконное удержание денежных средств, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) составляет 88 003,15 руб.

Расчет, представленный истцом и проверенный судом, является верным.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: 

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца об оплате услуг представителя подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2018г., актом сдачи-приема работ по оказанию юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.06.2018г. об оплате ФИО2 ФИО28. денежных средств в размере 15000 руб. адвокатскому кабинету адвоката Дзамиховой. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений имущественного характера, размер государственной пошлины составляет 2 840,09 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 проценты за незаконное удержание задолженности в сумме 88 003,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО2 ФИО33.

2 840,09 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 судебные расходы на оплату услуг за квалифицированную юридическую помощь представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

.

Председательствующий: Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________________________201…г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева