Судья Долгих А.А. Дело № 22-1162/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при помощнике судьи Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова С.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Горбушина Е.С., об отмене постановления по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Менщикова В.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Мельников обвиняется в закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. 

Указывает, что основания, изложенные в постановлении, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, возврат которого прокурору влечет затягивание процесса и нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок.

Приведенная в описании преступного деяния по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ сумма ущерба в размере 

<

...> руб. определена с учетом данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской областям и Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 671-р, в соответствии с которыми стоимость сигарет с фильтром в ноябре 2024 г. в г. Кургане составляла 

<

...> руб. за одну пачку, а в Курганской области – 

<

...> руб. Министерством сельского хозяйства РФ в информационном сообщении от 29 ноября 2023 г. № МА 21-27/28744 в соответствии с формулой, установленной ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 504-ФЗ «О внесении изменений в ст. 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», на основе минимального значения ставки акциза за единицу потребительской упаковки (пачки) табачной продукции, ставки налога на добавленную стоимость и повышающего коэффициента, рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции на период с 1 января по 31 декабря 2024 г., которая составила 

<

...> руб. В связи с этим у суда не имелось препятствий для определения стоимости изъятой у Мельникова немаркированной табачной продукции исходя из минимальной цены в 

<

...> руб., что составляет 

<

...> руб. 

<

...> изъятых пачек на 

<

...> руб.) и также является крупным размером.

Приведенные в предъявленном ФИО1 обвинении пояснения сотрудника МРУ «Росалкогольтабакконтроля» по Уральскому Федеральному округу о том, по каким признакам продукция относится к алкогольной не умаляют ссылки в нем на физико-химические экспертизы по ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения доли этилового спирта», согласно выводам которых, представленная для исследования жидкость в бутылках, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта крепостью от 30,1% до 36,1 %.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья сослался на то, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку: в нем указано, что закупка ФИО1 алкогольной продукции, а также приобретение и перевозка немаркированной табачной продукции произведены в период до 12 ноября 2024 г.; относимость изъятой у ФИО1 жидкости к алкогольной продукции определена на основании пояснений сотрудника МРУ «Росалкогольтабакконтроля», не имеющих силу нормативного акта; не указан нормативный документ, устанавливающий минимальную розничную цену табачной продукции, что в целом нарушает право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, указанные изъяны, отраженные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о невозможности постановить приговор или принять по делу иное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Таковых препятствий по уголовному делу в отношении Мельникова не усматривается.

В силу ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

В обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, имеющие значение для данного дела, в том числе время и место совершения преступления, а также формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых он обвиняется. Время совершения преступлений, связанных с приобретением алкогольной и табачной продукции - в период до 12 ноября 2024 г., как оно установлено органами предварительного расследования, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении права Мельникова на защиту и может быть уточнено судом после исследования представленных сторонами доказательств либо исключено из объема предъявленного обвинения при наличии к тому оснований.

Ссылка в обвинительном заключении на пояснения сотрудника МРУ «Росалкогольтабакконтроля» по Уральскому Федеральному округу также не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку в обвинении имеется указание на выводы проведенных в рамках расследования дела физико-химических экспертиз по ГОСТу 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения доли этилового спирта», согласно которым, представленная для исследования жидкость в бутылках, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта крепостью от 30,1% до 36,1 %.

Нельзя признать неустранимым нарушением, влекущим возврат уголовного дела прокурору, и отсутствие в обвинительном заключении ссылки на нормативный документ федерального органа исполнительной власти, устанавливающий минимальную розничную цену табачной продукции в размере меньшем, чем указано в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку у суда не имелось препятствий для определения стоимости изъятой у Мельникова немаркированной табачной продукции исходя из минимальной цены табачной продукции, установленной Министерством сельского хозяйства РФ на дату инкриминируемых ФИО1 событий (

<

...> руб. за единицу продукции).

Кроме того, оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а также сведениям, в них изложенных, дается судом только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а из представленных материалов следует, что судебное следствие по уголовному делу начато не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

<

...>

<

...>