№RS0№-37 (2-437/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «ОКВК» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1, , и Фиат Албеа, государственный номер №, принадлежащего ГУП «ОКВК» РБ, под управлением работника - водителя ФИО2 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Лада Гранта выезжал на дорогу с места стоянки. При этом его водитель не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца Фиат Альбеа. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО1, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 02 03 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в возбуждении административного дела отказано. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада Гранта №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фиат Албеа, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188577 руб., с учетом износа - 107297 руб., что подтверждается экспертным заключением №. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу материальный ущерб в размере 188577 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4972 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12000 руб., по оплате расходов по направлению телеграмм 447 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель ГУП «ОКВК» РБ - ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО4, в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1, вины в ДТП.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указывая на наличие вины в ДТП ответчика ФИО1, 

Представители СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещались судебными повестками, своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, собственником которого он являлся, во время выезда с места стоянки при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Фиат Албеа, государственный номер №, принадлежащего ГУП «ОКВК» РБ., под управлением водителя ФИО2

В отношении ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям данными, в рамках производства по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по обстоятельствам ДТП, водителя Лада Гранта, государственный номер № ФИО1, , он выезжал и уже выехал на свою полосу движения с парковки по адресу Герцена 12. После того, как он выехал на свою полосу водитель Фиат Албеа, государственный номер № пересекая сплошную линию, въехал ему в задний бампер. Водитель Фиат Албеа, государственный номер №, двигался по встречной полосе.

Согласно объяснениям по обстоятельствам ДТП, водителя Фиат Албеа, государственный номер № ФИО2, он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> хотел припарковаться на парковочное место. Пересек через прерывистую линию влево, в это время с парковки начал выезжать автомобиль Гранта и ударил его в заднюю дверь.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1, , как владельца транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГУП «ОКВК» РБ, указывает на то, что принадлежащему им автомобилю Фиат Албеа, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика ФИО1, , были причинены механические повреждения.

В подтверждение суммы причиненного ущерба ГУП «ОКВК» РБ, представлено заключение ИП Г.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, государственный номер №, без учета износа составляет 188577 руб., с учетом износа 107297 руб.

В ходе производства по настоящему делу, учитывая, что ответчик ФИО1, ссылался на отсутствие в его действиях виновного поведения повлекшего за собой возникновение ДТП, а также выражал несогласие с сумой причиненного истцу ущерба, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ рядом с 

<

адрес> РБ, водитель Лада Гранта, государственный номер №, при выезде с местного уширения (места парковки) в процессе движения задним ходом, совершил столкновение с движущимся по диагонали, по встречной полосе движения автомобиля Фиат Албеа, государственный номер №. Столкновение произошло задней левой угловой частью автомобиля Лада Гранта, государственный номер № с левым боком автомобиля Фиат Албеа, государственный номер №.В результате скользящего столкновения, т.к. транспортные средства двигались поперечно, они по инерции продолжили движение. При этом, задняя часть (задняя ось) автомобиля Лада Гранта, государственный номер № и автомобиля Фиат Албеа, государственный номер №, сместились относительно траектории своего движения слева - направо (относительно продольных осей транспортных средств).После чего транспортные средства встали в свои конечные положения.Установить техническую возможность предотвращения ДТП, путем применения торможения, либо объездом препятствия, с технической точки зрения не представляется возможным;

установлено, что в действиях водителя автомобиля Фиат Албеа, государственный номер № технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, с учетом произведенного исследования, несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, государственный номер № учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа 200700 руб., с учетом износа 66700 руб.

В мотивировочной части экспертного заключения эксперт обращено внимание на то, что из представленных материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП, зафиксирована дорожная разметка 1.1 «Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1,1.2 и 1.3 пересекать запрещается». Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер № должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.3, 8.12ПДДРФ, а именно при движении задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Уступить дорогу другим участникам, движущимся по дороге. Двигаться, не создавая опасности для движения.Водитель Фиат Албеа, государственный номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2,9.1(1)ПДДРФ, а именно, двигаться, не создавая опасности для движения. Перед совершением маневра, заблаговременно подать указатель соответствующего поворота и принять меры предосторожности. При этом запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, разделительной разметкой 1.1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант М.И.Г., пояснил, что преимущество в сложившейся дорожной обстановке было за автомобилем Фиат Албеа, поскольку данное транспортное средство двигалось по главной дороге, водитель Лада Гранта, выезжал с прилегающей территории, тем более задним ходом, что является опасным маневром. В такой ситуации, водитель Лада Гранта, должен был убедиться в безопасности совершения опасного маневра, в том числе прибегнув к помощи третьих лиц, поскольку угол его обзора был ограничен. Преимущество имеют всегда те водители, которые движутся по главной дороге, перед теми, кто выезжает с прилегающих территорий либо с второстепенной дороги.

Судом в ходе судебного заседания, также обозревалось видеозапись с камер наблюдения, на котором отражен момент столкновения автомобиля Лада Гранта и автомобиля Фиат Албеа.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, определяя вину участников ДТП, суд исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что вина в ДТП является обоюдной и ФИО1, допустившего нарушения п.п. 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ и второго участника ДТП ФИО2, допустившего нарушения требований п. 1.5, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФпри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обстоятельства, связанные с тем, что водителями ФИО1, и ФИО2 допущены нарушения, указных выше положений ПДД РФ, подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант М.И.Г., видеозаписи с камеры наблюдения, заключением авто-технической экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на то, что по результатам судебной авто-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в причинной связи с ДТП находятся только действия водителя Фиат Албеа, государственный номер №, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, суд полагает, что в данном случае в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, находятся не только виновные действия водителя Фиат Албеа, государственный номер № ФИО2, но и виновные действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный номер № ответчика ФИО1, 

Суд, полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, усматривается нарушение п. 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, которые также находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку выезжая с прилегающей территории, ФИО1, не убедился в том, что при совершении данного маневра не создаст помех всем движущимся транспортным средствам по главной дороге, пользующимися преимуществом в движении, в том числе прибегнуть к помощи других лиц, учитывая ограниченный круг обзора при движении задним ходом.

Следует отметить, что положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемых правоотношениях не являются безусловным основанием полагать, что траектория движения транспортного средства под управлением ответчика освобождала его от выполнения п. 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ. Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касаются вопросов, связанных с применением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объемом ответственности за совершение административно наказуемых деяний, а не в рамках гражданско-правовых отношений, возникших в результате причинения вреда. 

Такой правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Суд также приходит к выводу, что допущенные водителем автомобиля Фиат Албеа, государственный номер №, ФИО2 нарушения п. 1.5, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ, связанными с тем, что он перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего движения, создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1, , двигаясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы с нанесенной дорожной разметкой 1.1 двигался часть траектории по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. 

Довод ФИО2 о том, что его движение по встречной полосе связанно с уходом от удара с автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, опровергается схемой ДТП, видеозаписью с камер наблюдения, а также пояснениями самого ФИО2, показавшего в ходе судебного заседания, что он намеревался припарковаться перед автомобилем ответчика, при этом настаивая на том, что он пересек прерывистую линию, а не сплошную, что само по себе указывает на траекторию его движение по встречной полосе, поскольку прерывистая линия, заканчивалась за до места планируемой им конечной остановки (перед автомобилем ответчика). 

Таким образом, поскольку оба водителя, совершая указанные выше маневры, не учли дорожную обстановку, действия других участников дорожного движения, в том числе видимость в направлении движения, не предприняли всех возможных мер безопасности для предотвращения потенциально опасной аварийной ситуации, суд находит, что в данном случае, нарушение требований ПДД РФ имеет место быть, как в действия водителя ФИО2 двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, создавая опасность для движения других участников дорожного движения, так и в действиях второго участника ДТП ФИО1, , совершавшего маневр выезда с прилегающей территории, не убедившись в том, что при совершении данного маневра не создаст помех всем движущимся транспортным средствам по главной дороге, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, соответственно, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей является равной - 50% у каждого.

Таким образом, установив, что ДТП произошло по вине обоих водителей, автомобилю Фиат Албеа, государственный номер № принадлежащего истцу ГУП «ОКВК» РБ, были причинены механические повреждения, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, , как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных убытков в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО1, , с учетом степени его вины в ДТП (50%.)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО1, , как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных истцом повреждений подобного имущества, не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП «ОКВК» РБ к ФИО1, , о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований, в размере 94288,50 руб. (188577 руб.x50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4971 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм на сумму 447 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 447, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, , в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 %), расходов по уплате госпошлины в размере 2485,50 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 223,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан (ИНН № к ФИО1, (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу государственного унитарного предприятия «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 94288,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 223,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2485,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева