*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 февраля 2018 года 

№ 2-86/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков Администрации Березовского городского округа, Главы Березовского городского округа ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2018 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Берёзовского городского округа, Главе Берёзовского городского округа ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Берёзовского городского округа, Главе Берёзовского городского округа ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг», которым просили:

обязать Администрацию Берёзовского городского округа, Главу Берёзовского городского округа Писцова Е. Р., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» устранить всяческие препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью *** кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. дата им /истцам/ стало известно, что в соответствии с постановлением Главы Берёзовского городского округа № 593 от 13.10.2015 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан Берёзовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в который включен многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая им /истцам/ квартира № 

<

адрес>. В соответствии с вышеуказанным ненормативным актом муниципального образования многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным с обоснованием согласно акта обследования № от дата межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Берёзовского городского округа № 166 от 20.04.2007 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от 06.05.2002 № 225 «Об утверждении Перечня мероприятий целевой программы «Переселение граждан муниципального образования г.Березовский из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах» и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 40 от 27.08.2008. В дальнейшем им /истцам/ стало известно, что дата Администрация Берёзовского городского округа расторгла договор на управление жилым домом с ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», что положило начало явно противоправным действиям ответчиков в отношении принадлежащего им /истцам/ имущества. На протяжении периода времени до настоящего момента имело место прекращение поставки энергоресурсов в жилой дом, а соответственно и в жилое помещение, что препятствует им /истцам/ в пользовании жилым помещением и местами общего назначения в жилом доме по его назначению в качестве жилого помещения, а также в распоряжении им по своему усмотрению. Домовладение в большей части осталось без дверей, окон, систем поставки энергоресурсов и электроснабжения, которые были демонтированы гражданами, ранее проживавшими в квартирах или являвшимися их владельцами, а также разграблены третьими лицами, что привело к тому, что домовладение утратило свою функциональную возможность использования. При этом, в связи с вышеизложенным принадлежащее им /истцам/ жилое помещение также утратило по вине ответчиков и третьих лиц возможность использовать для проживания и иного использования в качестве объекта недвижимого имущества. Из жилого помещения похищены неустановленными лицами функционально необходимые для использования части жилого помещения, как-то, металлические двери, пластиковые окна, батареи отопления, иные коммуникационные системы и части, жилое помещение стало доступным для третьих лиц и иных мародеров. Каких-либо ограничений в праве владения, пользования и распоряжения жилое помещение не имеет до настоящего времени. Кроме этого, все решения обосновываются актом и заключением девятилетней давности. За указанный период истцы приватизировали квартиру, инвестировали, как и иные жители дома, существенные личные средства в ее улучшение, при этом ответчики устранились от содержания дома, фактически без основания инициировав федеральные средства фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Публичная информация, размещенная фондом, свидетельствует о фактическом расселении 31 проживающего в жилом доме, а также о предполагаемом его сносе до дата. Как следует из обстоятельств дела и вышеизложенного, публичной информации, жилой дом запланирован к сносу до дата.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.63,69,109-110).

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации Березовского городского округа, Главы Березовского городского округа Забелина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что препятствий во владении, пользовании, распоряжении квартирой истцам со стороны ответчика не чинилось (т.1 л.д.179-182).

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам изложенном в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.183).

Представитель третьего лица Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.111-112), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.150-152). 

Представитель третьего лица правительства Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.70), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, истцы ФИО4 иФИО5 являются сособственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый жилого помещения в виде квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу:

<

адрес>. Право собственности истцов ФИО4 иФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-10), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.12-15,112-114).

Основанием государственной регистрации права собственности истцов ФИО4 иФИО5 являлся договор передачи квартиры в собственность граждан № от дата (т.1 л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту помещения от дата, техническому паспорту по состоянию на дата спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м (т.1 л.д.16-17,18-20).

Согласно справке №, выданной дата ООО «ЖКХ-Холдинг», по адресу:

<

адрес>, зарегистрированы ФИО5,ФИО4,ФИО6 (т.1 л.д.21).

Судом установлено, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период до дата осуществляла управляющая компания - ответчик ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», что подтверждается договором управления многоквартирными домами №, заключенным дата между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (т.1 л.д.184-214).

Дополнительным соглашением от дата жилой дом по адресу: 

<

адрес>, исключен из договора управления в связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (т.1 л.д.22,215).

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/30167 от 29.11.2017 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, исключен из перечня управляемых ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» многоквартирных домов (т.1 л.д.216).

Судом установлено, постановлением главы муниципального образования «город Березовский» от 06.05.2002 № 225 утверждена Целевая программа «Переселение граждан Березовского городского округа» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2015 годах, утвержден состав межведомственной комиссии (т.2 л.д.41-53).

дата межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, имеет общий процент физического износа 44% по состоянию на дата, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным, дом признан непригодным для проживания (т.1 л.д.69, т.2 л.д.26-27).

Согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания№ от дата жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания, так как проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а также техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.28-30). Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания№ отдата вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, порядок и процедура оценки многоквартирного дома произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от28.01.2006 № 47. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения не установлены.

Судом установлено, постановлением главы Березовского городского округа и главы Администрации Березовского городского округа Писцова Е.Р. № от дата утверждена муниципальная адресная программа «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы», в перечень аварийных многоквартирных жилых домов включен в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес> (т.2 л.д.3-11).

Постановлением главы Березовского городского округа и главы Администрации Березовского городского округа Писцова Е.Р. от29.06.2017 № 422 «О реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» были утверждены списки граждан, собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда в 2017 году в Берёзовском городском округе в жилые помещения по прилагаемому списку (т.2 л.д.18-25).

Постановлением главы Березовского городского округа и главы Администрации Березовского городского округа Писцова Е.Р.№445 от04.07.2017были внесены изменения в постановление главы администрации Берёзовского городского округаот29.06.2017 № 422 «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в списке граждан, собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда в дата году в Берёзовском городском округе в жилые помещения под№ указаны истцыФИО4 иФИО5 Из указанного списка также следует, в него включена принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира по адресу:

<

адрес>, площадью *** кв.м, которая подлежит выкупу с одновременной передачей другого жилого помещения по адресу:

<

адрес>, площадью *** кв.м (т.2 л.д.12-17).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вынесенными по административным делам № 2а-1312/2017 (т.1 л.д.62-66), № 2а-1313/2017 (т.2 л.д.124-126), № 2а-1519/2017 (т.2 л.д.127-129), имеют для сторон преюдициальное значение. Решениями Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2017 и от 26.10.2017 (т.2 л.д.124-129) отказано в удовлетворении административных исков истцов о признании незаконными постановлений № 422 от 29.06.2017, № 445 от 04.07.2017, № 593 от 13.10.2015.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в иске указали на препятствия со стороны ответчиков во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, на прекращение поставки энергоресурсов в жилой дом, в том числе в жилое помещение, на то обстоятельство, что домовладение осталось без дверей, окон, систем поставки энергоресурсов и электроснабжения, которые были демонтированы гражданами, ранее проживавшими в квартирах или являвшимися их владельцами, а принадлежащее истцам жилое помещение утратило по вине ответчиков и третьих лиц возможность использовать для проживания и иного использования в качестве объекта недвижимого имущества. 

Судом установлено, что дата в адрес истцов ФИО4, ФИО5 направлено письмо с предложением заключения договора выкупа аварийного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением взамен другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.33).

Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, истцами освобождено, договор о выкупе аварийного жилого помещения истцами не заключен, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения в указанном доме не принято.

Согласно письму АО «Газпром Газораспределение» от дата возобновление газоснабжения квартиры по адресу: 

<

адрес>, может привести к отсутствию возможности обеспечения взрывобезопасности, механической, пожарной электрической безопасности, а также исправности внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещении 

<

адрес>, данные помещения признаны аварийными, отсутствие проживающих в них собственников влечет невозможность заключения договоров о техническом обслуживании (т.2 л.д.39). 

Техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем 

<

адрес> в 

<

адрес> отражено в акте осмотра от дата (т.2 л.д.123).

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилые помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, признаны непригодными для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом, признание жилых помещений непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу, произведено в установленном законом порядке. Таким образом, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, небезопасен для проживания в нем, проведение капитального ремонта дома, как следует из заключения, нецелесообразно, в связи с чем Администрацией Березовского городского округа Свердловской области обоснованно приняты меры к расселению жильцов (т.2 л.д.35-36). Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде дом отселен, отключен от коммуникаций, в связи со сложившимися неблагоприятными условиями проживания в доме, ввиду опасности возникновения аварийных ситуаций, антисанитарной и криминогенной обстановки представляет реальную угрозу для жизни. При этом, само по себе решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а равно и иные действия, связанные, в том числе с отключением аварийного жилья от инженерных коммуникаций, имеют своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений и направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, а потому не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Доказательств того, что именно ответчиками совершены действия по демонтажу дверей, окон и прочего оборудования, как и доказательств препятствия со стороны ответчиков во владении, пользовании и распоряжении истцами квартирой, последними не представлено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора подлежит сносу, то избранный истцами способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истцы считают нарушенными. В судебном заседании представителю истцов было разъяснено о том, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске, представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 ича, ФИО6 к Администрации Берёзовского городского округа, Главе Берёзовского городского округа ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***