Дело (№) 

УИД: 52RS0(№)-15 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО –Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 02.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-20-19671/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 64 097 рублей 55 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № №У-20-19671/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ0363340537 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ 35071 гос. рег. знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Mercedes GLK 200», гос. рег. знак 

<

***>. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 591 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 в письменной форме обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

27.06.2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2017 г. по гражданскому делу (№) постановлено взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 25 335 руб.65 коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 руб. (применив ст. 333 ГК РФ), расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, присужденного решением суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№).

г. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 63 845 руб. 84 коп.

Сообщением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2020 г. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.08.2018г. в размере 63 845 руб. 84 коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом (№) сообщило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО7, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-20-19671 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 63 845 руб.

Принимая Решение №У-20-19671/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Обращению ФИО7 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 64 097 руб. 55 коп.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данным пунктом установлено, что суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-20-19671/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.), указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Кроме того, Финансовый уполномоченный принимая решение по Обращению, не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО7 необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 64 097 руб. 55 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер взысканной в общей сложности неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения, САО «РЕСО- Гарантия» просило суд в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО7 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО7 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-19671/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, просила суд восстановить срок для обжалования решения Финансового уполномоченного. 

Представить заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении заявления и в восстановлении срока на обжалование решения отказать.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты - удовлетворены. 

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 64 097 руб. 55 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 13.11.2016 г., автомобилю «Mercedes GLK 200», гос. рег. знак 

<

***>., принадлежащему ФИО7, были причинены механическин повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 25 591 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

27.06.2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2017 г. по гражданскому делу (№) постановлено: «взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 25 335 руб. 65 коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 руб. (применив ст. 333 ГК РФ), расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.». 

г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, присужденного решением суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№).

г. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 63 845 руб. 84 коп.

Сообщением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2020 г. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.08.2018 г. в размере 63 845 руб. 84 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом (№) сообщило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО7, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-20-19671 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО7 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены, взыскано 64 097 руб. 55 коп. 

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока срок не считается пропущенным.

B соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» оспаривается решение финансового уполномоченного №У-20-19671/5010-003 по результатам обращения ФИО7, подписанное (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (вторник). Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь (ДД.ММ.ГГГГ.) (среда) и истек (ДД.ММ.ГГГГ.) (суббота). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление в суд путем почтового отправления ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует квитанция (л.д. 75). 

В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного №У-20-19671/5010-003 не пропущен.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет из относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о снижении размера неустойки, так как неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 63 845 руб. 84 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО–Гарантия» о признании назаконным решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-19671\5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина 

Копия верна

Судья Н.А.Маркина 

Помощник судьи: ФИО6 

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канависнком районном суде г. Н. Новгорода.