РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 30 октября 2024 года 

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере 31 700 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль, расходы за услуги платной автостоянки в размере 240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, г/н №. Данное транспортное средство было сдано истицей в аренду для транспортировки граждан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял заказ на перевозку пассажиров и прибыл по указанному адресу. В процессе поездки пассажир – ответчик ФИО2 решил поменять адрес назначения и попросил водителя сменить маршрут, при этом, надлежащим образом не оплатил свой измененный заказ. ФИО3 остановил автомобиль в районе дома 41 по ул. Тушинской г. Самары и попросил ФИО2 покинуть транспортное средство в связи с неоплатой. Со своей стороны ФИО2 стал проявлять агрессию, а именно: стал наносить удары по автомобилю руками и ногами, причиняя повреждения. В связи противоправными действиями ФИО2 в ОП № 9 У МВД России по г. Самаре было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). С целью установления размера причиненного материального ущерба истица обратилась в БТЭ «ЭКСПЕРТ», согласно Акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 089 рублей. За оценку ущерба истицей были понесены расходы в размере 7 000 рублей, а также были оплачены услуги платной автостоянки в размере 240 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы иска. Указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. От назначения повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности. От назначения повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истицы, ответчика, допросив эксперта, исследовав отказной материал (КУСП №), материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском первоначально в Промышленный районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 являлась владельцем автомобиля КИА РИО, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль был передан ФИО1 ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

По доводам стороны истца, транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, было сдано ФИО1 в аренду ФИО3 для транспортировки граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял заказ на перевозку пассажиров и прибыл по указанному адресу. В процессе поездки пассажир – ответчик ФИО2 решил поменять адрес назначения и попросил водителя сменить маршрут, при этом, надлежащим образом не оплатил свой измененный заказ. ФИО3 остановил автомобиль в районе дома 41 по ул. Тушинской г. Самары и попросил ФИО2 покинуть транспортное средство в связи с неоплатой. Со своей стороны ФИО2 стал проявлять агрессию, а именно: стал наносить удары по автомобилю руками и ногами, причиняя повреждения. В связи противоправными действиями ФИО2 в ОП № 9 У МВД России по г. Самаре ФИО1 было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 У МВД по г. Самаре поступило заявление от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 о проведении проверки по факту повреждения автомобиля КИА РИО, г/н №, принадлежащего ФИО1, в виде поломки зеркала левого наружного, повреждений капота, бампера, левой двери.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены следы соприкосновения: на крышке багажника, на левой двери с водительской стороны, разбито переднее зеркало, вмятина на переднем бампере в районе регистрационного знака.

Постановлениями УУП ОП № 9 У МВД по г. Самаре ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 У МВД по г. Самаре поступило заявление от ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО3

Постановлениями УУП ОП № 9 У МВД по г. Самаре ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

В ходе проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал «Яндекс Такси», автомобиль КИА РИО, белого цвета, г/н №. В процессе поездки у ФИО2 поменялся адрес назначения, и он попросил водителя сменить маршрут. После того, как ФИО2 поменял в приложении маршрут поездки и оплатил нужную сумму, водитель такси сообщил ему, что оплата не прошла, и ФИО2 нужно покинуть автомобиль. ФИО2 отказался, так как ему поступило сообщение, что оплата прошла успешно. Водитель такси остановился около дома 41 по ул. Тушинской и стал угрожать ФИО2 Сам же ФИО2 начал наносить удары по автомобилю. Водитель неоднократно совершал наезд на него, а он препятствовал его отъезду, так как им были вызваны сотрудники полиции.

Также, в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что водитель такси за медицинской помощью в медицинские учреждение не обращался, СМО не проходил. Поступавшие словесные угрозы в адрес водителя не подтвердились, свидетелей очевидцев установлено не было. В ОП № 9 никаких заявлений от водителя такси по данным фактам не поступало.Постановлением ст. УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 119, 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях заявителя.

Таким образом, из отказного материала, а именно из опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует факт нанесения повреждений автомобилю истицы ответчиком ФИО2, то есть он является причинителем вреда истице. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 (БТЭ «Эксперт»).

Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Rio, регистрационный знак №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет 119 089 рублей без учета износа, 106 054 рубля с учетом износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком наличия и объема повреждений в результате события ДД.ММ.ГГГГ, а также размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, имеются повреждения, указанные в таблице № 2 исследовательской части: деформация капота в средней части в виде вмятины; разрушено зеркало заднего вида левое; деформация на площади примерно 20% с заломом ребра жесткости двери передней левой, деформация в задней левой части с заломом ребра жесткости крышки багажника. С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент события составляет 31 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9, выполнивший указанное заключение эксперта, подтвердил выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду сторонами не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Указанное экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности с 2013 года, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает данное заключение эксперта как достоверное. От назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного ФИО1, 31 700 рублей.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 31 700 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований истицы о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что ФИО1 для реализации своего права на обращение в суд и определения цены иска понесла судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, они в силу перечисленных выше норм действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, в соответствии с принципом разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителями работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между тем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за услуги платной автостоянки в размере 240 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться в силу полученных повреждений действиями ответчика, а также необходимости несения данных расходов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 1 151 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>2018) в возмещение материального ущерба 31 700 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья А.М. Балова