Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-6538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием 

прокурора Цеханович Л.Р., 

адвоката Масловой О.Н.,

осужденной Уткиной Д.В., в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Девятеева А.Р. и апелляционным жалобам осужденной Уткиной Д.В. и ее защитника – адвоката Масловой О.Н. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 03 июля 2023 года, которым

Уткина Д.В., .. судимая 20 декабря 2012 года Ново-Савиновским районным судом города Казани (с учетом внесенных изменений) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64, части 2 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 03 июня 2016 года условно-досрочно на 2 года; 

осуждена к лишению свободы по части 1 статьи 228 УК РФ на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Уткиной Д.В. под стражей с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденной Уткиной Д.В. и адвоката Масловой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Уткина Д.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – 0,48 грамма метадона (фенадона, долофина). 

Преступление совершено 26 октября 2022 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уткина Д.В. вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приволжского района города Казани Девятеев А.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания суд руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ, тогда как положения этой нормы закона могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях Уткиной Д.В. имеется рецидив. Указывает также, что для отбывания лишения свободы Уткиной Д.В. ошибочно назначена исправительная колония общего режима, тогда как положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, на которые сослался суд в обоснование своего решения, применяются к женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, а Уткина Д.В. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Просит из мотивировочной части приговора исключить ссылку об учете при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, а поскольку приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении, зачет времени содержания под стражей произвести из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная Уткина Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что вину признала полностью, все осознала и раскаялась, не препятствовала расследованию, являлась в органы дознания по первому вызову, добровольно прошла лечение от наркотической зависимости, после выхода из реабилитационного центра ежемесячно посещала врача-нарколога и ежедневно ходила на собрания по программе «Анонимные наркоманы». Указывает также, что в марте узнала о наличии у нее тяжкого заболевания, для лечения которого 

<

дата> ей была назначена операция, но суд это во внимание не принял. Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний ... Указывает, что имеет на иждивении отца 

<

дата> года рождения, являющегося инвалидом 3 группы и нуждающегося в уходе, а также сына Р. 

<

дата> года рождения. Обращает внимание, что характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно нарушений не имела, к административной ответственности не привлекалась. Просит принять во внимание, что ей нужно срочное лечение, применить положения статьи 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова О.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначить Уткиной Д.В. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Уткина Д.В. вину признала, в содеянном раскаялась, своим поведением активно содействовала следствию и установлению истины по делу. Обращает внимание на данные о личности Уткиной Д.В.: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении отца-инвалида 3 группы, на учете у психиатра не состоит, добровольно прошла лечение от наркологической зависимости, имеет хронические заболевания, в настоящее время ей рекомендована операция ... Указывает, что суд признал наличие у Уткиной Д.В. ряда смягчающих обстоятельств, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере, назначив несправедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому не соответствующее личности виновной. Полагает, что исправление Уткиной Д.В. возможно и без изоляции от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась, и ею осознавались последствия заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная и квалификация действий, данная судом, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий Уткиной Д.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной.

Наказание Уткиной Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Уткиной Д.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья её близких и родственников, в том числе наличие инвалидности 3 группы у отца, наличие на иждивении отца), а также явка с повинной, которой признаны данные Уткиной Д.В. объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д.), наличие .. заболевания, на которое Уткина Д.В. указывает в апелляционной жалобе, подтверждено медицинским документом, осужденная заявила о наличии этого заболевания в судебном заседании. Таким образом суду первой инстанции о наличии у Уткиной Д.В. .. заболевания было известно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, признавая смягчающими наказание обстоятельствами в том числе состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, назначая Уткиной Д.В. наказание, определял вид и размер наказания с учетом и этого заболевания. 

Вопреки доводам адвоката Масловой О.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Уткиной Д.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Уткиной Д.В. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции определил Уткиной Д.В. исправительную колонию общего режима.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях назначается по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Кроме того, при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, назначив Уткиной Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, каких-либо мотивов назначения осужденной местом отбытия наказания данного вида исправительного учреждения не привел, в связи с чем являются справедливыми доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении Уткиной Д.В. отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания Уткиной Д.В. под стражей в период с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 03 июля 2023 года в отношении Уткиной Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при определении верхнего предела наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Казани Девятеева А.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Масловой О.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: ..

..

.. 

.. 

..

.. 

..

.. 

.. 

.. 

.. 

.. 

..

.. 

..

.. 

..

.. 

..

..

.. 

.. 

..

.. 

.. 

..

.. 

..

.. 

..

.. 

.. 

..

..

..

.. 

..

.. 

..

.. 

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

.. 

..

..

..

.. 

..

..

.. 

..

..

.. 

.. 

..