Дело № 2-1268/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, выпиской из ЕГРН.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему квартиру заливало по причине повреждения поверхности кровельного ковра, трещин, вмятин и разрывов, мелкой сетки трещин, расклеивания мастики по длине рулона, разрывов нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потери эластичности мастики, следов многочисленных ремонтов, наложения слоев, отслоения коврового покрытия от стяжки, раскрытия швов, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителями ООО «Спассктеплоэнерго-АТП».

Ответчик недобросовестно и несвоевременно оказывает услуги по содержанию 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также не выполняет обязательные работы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не соблюдает нормы Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.4.6.1 – требование по техническому обслуживанию крыш).

Считает, что он, являясь потребителем коммунальных услуг, приобрел их ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате чего ему причинен материальный и моральный ущерб.

В результате залива квартиры были повреждены стены, обои, потолок, потолочная плитка, оргалит, линолеум, на общую сумму 

<

сумма 1>., что подтверждается заключением специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В результате бездействий ответчика ему были причинены следующие убытки: 

<

сумма 1>. – стоимость восстановительного ремонта; 

<

сумма 2>. – услуги эксперта; 

<

сумма 3>. – моральный вред.

По изложенному, со ссылками на ч.2 ст.169 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Примтеплоэнерго-АТП» в его пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил считать опечаткой в просительной части искового заявления указание на взыскание с ООО «Примтеплоэнерго-АТП», поскольку управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащая ему квартира, является ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». После смерти матери он с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь на тот момент несовершеннолетним, проживал с бабушкой по другому адресу, но квартиру проведывал, в ней с того времени никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года году, когда стала протекать кровля, он обращался в Спассктеплоэнерго-АТП с просьбой о проведении ремонта, в какой форме было обращение – устно или письменно, не помнит, но ремонт кровли спустя время был проведен, однако, со временем на потолке и стенах вновь появились свежие потеки. После окончания школы он сразу уехал во Владивосток, где обучается на 4 курсе высшего учебного заведения по очной форме, но в моменты приезда в Спасск-Дальний квартиру навещает и проверяет ее сохранность. Требования о взыскании морального вреда обосновал тем, что на основании заключения Роспотребнадзора условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН. 

Представитель ответчика в лице ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» по доверенности ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями и суду пояснил, что ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» фактически обслуживает 

<

адрес>, собственником квартиры в котором является истец, с ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющая компания проводит текущий (латочный) ремонт, но не капитальный. В случае, если площадь ремонта составляет свыше 100 кв.м., то необходимо решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта кровли с привлечением средств, которые тратят жильцы дома. Если кровля находится в ветхом состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта, то ими делается заявка в администрацию города, которые в свою очередь сообщают данную информацию в фонд капитального ремонта 

<

адрес>. По данным учёта приёма заявок, никаких заявлений от истца о необходимости проведения ремонта в адрес управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Из заключения эксперта следует, что наличие грибковых образований обусловлено тем, что при строительстве дома использовались конструкции, способствующие проникновению влаги и промерзанию, т.е. не соответствующие требованиям теплоизоляции с учётом климатических условий 

<

адрес>.

Акт обследования технического состояния кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ считает составленным с нарушениями, поскольку подписи лиц, поставленные в нём, располагаются выше выводов комиссии. Граждане Майдан и ФИО3 в настоящее время не являются работниками «Спассктеплоэнерго-АТП», а кровельщик ФИО4 никогда у них не работал. Кроме того, в управляющей компании отсутствует оригинал указанного акта, в связи с чем, полагает, что он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку, полагает, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, располагается на пятом (крайнем) этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца, залив квартиры выявлен в ДД.ММ.ГГГГ года и имеет место до сегодняшнего дня.

В соответствии с Актом обследования технического состояния кровли над квартирой № МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненного ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», для определения вида ремонта, выявлены следующие дефекты и неисправности: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, расклеивание мастики по длине рулона, разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики, следы многочисленных ремонтов, наложение слоев, отслоение коврового покрытия от стяжки, раскрытие швов. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что техническое состояние кровли является аварийным, угрожает безопасности и здоровью проживающих семей. Кровля нуждается в реконструкции с заменой на двухскатную с обустройством наружных водосливов. 

Учитывая выводы данного Акта, составленного с участием специалистов ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика, поскольку выводы Акта согласуются с нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключению специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному действительным членом Российского общества оценщиков частнопрактикующим оценщиком К.В.Б., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба) составляет 

<

сумма 1>.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не оспорены ответной стороной, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз.1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

С учётом того, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» фактически обслуживает многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за нарушения управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию в лице ООО «Спасскиеплоэнерго-АТП». 

Оспаривая доводы истца на залив квартиры по причине повреждений поверхности кровельного покрытия над квартирой, ответчиком в обоснование своих возражений представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам обследования жилого помещения – 

<

адрес> участка кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, согласно которому кровельное покрытие и элементы водостока с кровли в работоспособном состоянии. Кровля указанного многоквартирного дома отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет опасность для жизни и здоровья людей и пригодна к нормальной эксплуатации.

На момент обследования 

<

адрес> установлено, что в помещениях квартиры требуется проведение текущего ремонта. Наличие грибковых образований на стенах и потолке обусловлено промерзанием стен ввиду недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (стен и перекрытий) многоквартирного дома, которая не обеспечена ввиду применения типовой серии 1.464 (при строительстве дома), не обеспечивающей требуемое сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций при климатических условиях 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника жилого помещения и представителя ответчика, при обследовании обнаружены следы грибка на стенах, потолке (междуэтажное покрытие); разрушение отделочных покрытий на стенах (обои), полов (листы ДВП) и потолках, разрушение целостности покрытия из потолочных ПВХ плиток. Покрытия стен, потолков, полов нарушены в комнате и кухне. На потолке и полах следы разводов от известковой окраски. На стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, грибок.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям п.4.1, п.5.4, п.9.1 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН № «Изменения и дополнения № к СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В основу выводов экспертного заключения положены результаты Акта обследования соответствия условий проживания в квартире, по которым потолок со стороны окна и угол, смежный с жилой комнатой, покрыт следами течи, черно-рыжими разводами, потолочная плитка и обои отвалились и свисают, с намокшей части потолка (приблизительно №% площади) отвалилась потолочная плитка, штукатурка осыпается. Стены жилой комнаты покрыты следами течи. Пол с оргалитом вспучился; а так же протокола измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о несоответствии СанПину параметров микроклимата в квартире (по влажности) и их нахождении вне области допустимых значений. 

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии вины управляющей компании в заливе жилого помещения истца не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества дома. Доказательств того, что течь произошла на участке, который не находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено.

Поскольку истец является непосредственным потребителем услуг ООО "Спассктеплоэнерго-АТП", и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает обоснованными заявленные требования истца в части взыскания с причинителя вреда компенсацию морального вреда, при этом основываясь на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, который суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 

<

сумма 5>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг оценщика К.В.Б., истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере 

<

сумма 2>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой, согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 

<

сумма 4>, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу ФИО1 

<

сумма 1> в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, судебные расходы в сумме 

<

сумма 2> и компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 5>, а всего 

<

сумма 6>.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва