№ 5-18/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 г. город Красноярск 

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Зачёсов Роман Викторович, при секретаре Локтионовой А.И., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в городе 

<

адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы в мае 2017 г. на срок 3 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих детей 2012 и 2014 годов рождения, не имеющего административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

18 февраля 2019 г. около 08 часов 50 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., в районе дома № ... по улице 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассмотрении дела 15 апреля 2019 г. ФИО1 и его защитник Цирис В.И. участвовали посредством применения видеоконференц-связи, и просили окончить рассмотрение дела, после его отложения на 17 часов того же дня, без их участия.

При этом ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, просил отвезти его на медицинское освидетельствование.

Его защитник Цирис В.И. просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было. Представленные в обоснование протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как права не разъяснялись, копии протоколов не вручались, эти протоколы составлялись в отсутствие ФИО1, на представленных видеозаписях отсутствуют моменты составления протоколов и предъявления их его подзащитному, понятые при оформлении данных протоколов не участвовали, то есть было нарушено право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на ознакомление с протоколами, принесения замечаний на него, то есть право на защиту.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от той же даты, и рапорта инспектора ДПС 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., был участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе дома № 

<

адрес>; 

- в ходе оформления результатов ДТП в этот же день у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ГИБДД 2, опрошенный в порядке ст. 29.14 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с напарником 3 прибыл по вызову на место ДТП у дома № ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес>. У одного из водителей – ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения. 4 было предложено последнему занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов, однако ФИО1, отдав водительское удостоверение и документы на автомобиль, покинул салон патрульного автомобиля и попытался отойти, на последовавшие требования 5 занять место в патрульном автомобиле ответил категорическим отказом, после разъяснения ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции отказался сделать это, в том числе и после применения к нему наручников. В связи с этим ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», поэтому оформление в отношении ФИО1 документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было окончено в его отсутствие. Протоколы были представлены для ознакомления последнему в дежурной части названного МО МВД, копии были вручены там же, от подписей ФИО1 отказался.

Инспектор ГИБДД 6, опрошенный в порядке ст. 29.14 КоАП РФ, пояснил, что до начала оформления материалов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из представленных видеозаписей с CD-R диска, произведенных из патрульного автомобиля, а также на сотовый телефон марки «Самсунг», видно, что после соответствующих предложений сотрудника полиции ФИО1 в категоричной форме с использованием ненормативной лексики отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался занять место в патрульном автомобиле для следования в медицинское учреждение на проведение медицинского освидетельствования, высказав желание отправиться туда на своем автомобиле.

При таких обстоятельствах считаю достоверно установленным факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и тем самым совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он при указанных выше обстоятельствах, являясь водителем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.Делая такой вывод, исхожу из того, что вина привлекаемого лица подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом заявления ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения.

Таким образом, именно сотрудник полиции определяет порядок такого препровождения, поэтому в данном случае ФИО1, желая следовать на медицинское освидетельствование не на патрульном автомобиле, а на своем собственном, не вправе был требовать этого, и данные его заявления были обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая допустимыми протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, исхожу из следующего.

Действительно, из видеозаписей не видно, какие именно документы составлялись инспектором ГИБДД 10, и при этом ФИО1 не присутствовал.

Однако довод о составлении в отсутствие понятых и без производства видеозаписи протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет недопустимость данного доказательства, является несостоятельным, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат указаний на обязательное участие понятых либо производстве видеозаписи при составлении такого протокола. 

Кроме, как видно из видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, и фактически отказался проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, были зафиксированы на видео, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оформление данного протокола не во время видеосъемки, действующему законодательству не противоречит и не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым.

Оценивая доводы о не разъяснении прав, о не вручении копий протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, о составлении протоколов в отсутствие ФИО1, и о нарушении тем самым прав последнего на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на ознакомление с протоколами, принесения замечаний на них, и права на защиту, прихожу к выводу, что данные утверждения не влекут признания названных протоколов недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Данные доводы опровергаются вышеприведенными объяснениями сотрудников полиции 7 и 8 о разъяснении прав ФИО1 до начала оформления материалов, и о вручении ему копий протоколов в дежурной части МО МВД России «Канский», а кроме того, перед началом рассмотрения дела в суде копии документов и иных доказательств были предоставлены ФИО1 и его защитнику, разъяснены процессуальные права и предоставлена возможность приводить свои доводы и представлять доказательства, то есть право на защиту нарушено не было.

К показаниям свидетеля 9. – бывшей жены привлекаемого лица, о том, что в ее присутствии, а именно на месте ДТП какие либо процессуальные документы не оформлялись и ФИО1 не вручались, следует отнестись критически, ввиду наличия недавних родственных связей и общих детей, а кроме того, как установлено в суде, эти документы были вручены ФИО1 в ином месте, поэтому данные показания на существо принятого решения не влияют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, исхожу из того, что, согласно требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, а также учитываю его положительную характеристику по военной службе.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); ИНН 

<

***>; КПП 246601001; р/с 

<

***>, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск; БИК 040407001, КБК 18810424192190001948, ОКТМО 04720000, УИН ... наименование платежа - административный штраф (штраф за нарушение ПДД).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красноярского

гарнизонного военного ФИО2