РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Ушакова О.В. дело № 12 - 503/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 декабря 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Овсепян Л.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО «Строймеханизация-один» на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2017 года, которым постановление начальника отела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 30 марта 2017 года, которым ООО «Строймеханизация-один» привлечено к административной ответственности по ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 425 491 руб. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Строймеханизация-один» – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ЗАО «Строймеханизация-один» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, начальника отела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2, считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 30 марта 2017 года ООО «Строймеханизация-один» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:132806:11, расположенного по адресу: 

<

...>, не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) и привлечено к административной ответственности по ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 425 491 руб.

ООО «Строймеханизация-один» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, полагая, что виновных действий обществом не допущено, ссылалось на то, что земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации здания, что само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом, заявитель полагал, что назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости. При таком положении, эксплуатация здания не подтверждает использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов. 

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления, т.к. участок использовался с допустимой для данного участка целью, хотя и не зарегистрированной в установленном порядке, а в таком случае их действия не содержат состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ.

Нахожу решение суда и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения.

В силу положений ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Строймеханизация-один», состоит на кадастровом учете с 27 февраля 2007 года, относится к категории земель населенных пунктов, имеет уточненную площадь, разрешенный вил использования участка – «склады». Кадастровая стоимость участка составляет 56732239,20 руб., при определении кадастровой стоимости земельный участок был отнесен к девятой группе видов функционального использования (земельные участки, предназначены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

При проведении 12 декабря 2016 года административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельной участок с к.н. 39:15:132806:11 фактически используется для ведения торговой деятельности, что противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, предоставляемые обществом в аренду коммерческим организациям для ведения торговой деятельности.

Фактическое использование земельного участка с к.н. 39:15:132806:11 подтверждено протоколом об административном правонарушении от 17.03.2017, актом проверки от 12.12.2016 №, договорами аренды, заключенными ЗАО «Строймеханизация-один». 

Использование земельного участка с к.н. 39:15:132806:11 для ведения торговой деятельности не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Разрешенный вид использования конкретного земельного участка закрепляется в правоустанавливающем документе на земельный участок и в ЕГРН. Для данного земельного участка установлен разрешенный вид использования – склады. При этом, этот вид использования участка установлен на основании заявления ЗАО «Строймеханизация-один» от 27 июля 2016 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования «склады, магазины» на «склады».

Такие действия ООО «Строймеханизация-один» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 2 статье 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования.

По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает, в том числе, необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования.

Вследствие массового характера оценки возможности оценщика по собиранию дополнительной информации об объекте недвижимости ограничены. Из подпункта 2.2.3 Методических указаний усматривается, что основным источником таких сведений является ГКН. При этом вид разрешенного использования влияет на размер кадастровой стоимости земельного участка как в случае определения этой стоимости путем умножения площади участка на удельный показатель одного квадратного метра, определяемый в зависимости от вида разрешенного использования, так и в случае определения кадастровой стоимости конкретного участка путем ее оценки независимым оценщиком. 

Поэтому точность содержащейся в государственном кадастре недвижимости информации о виде разрешенного использования имеет для государственной кадастровой оценки определяющее значение.

Отсюда следует сделать вывод о том, что в ситуации, когда правообладатель не принимает мер к уточнению содержащейся в ГКН информации о виде разрешенного использования земельного участка и использует земельный участок по собственному усмотрению в соответствии с избранным (но не учтенным в ГКН) видом разрешенного использования, деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что статья 8.8 КоАП РФ находится в главе административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а в решении не отражено, какие нормативно-правовые акты в области охраны окружающей среды и природопользования были ими нарушены, т.к. к таким нормативно-правовым актам, регулирующим порядок землепользования (природопользования), относится Земельный кодекс РФ и другие акты, на нарушения требований которых имеются ссылки в решении суда.

Более того, Земельный кодекс РФ в ст.1 называет такой принцип как платность использования земли, который находит свою реализацию, в том числе, по средствам налогообложения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2017 года и постановление начальника отела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья