Дело № 2-2064/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 02 июля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 29 июня 2019 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 205/МГ/2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартиный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, последние в свою очередь обязаны уплатить ответчику обусловленную договором цену – 4 810 960 рублей и принять объект в соответствии с условиями договора.

Обязанность по уплате цены по договору истцами выполнена в полном объеме.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года цена договора уменьшена на 142 365 рублей 96 копеек в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков.

28 сентября 2020 года истцами было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора ответчику, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «Московская Строительная Компания» неустойку за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 13 октября 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 48109 рублей 60 копеек за каждый день просрочки в общей сумме 10 536 002 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московская Строительная Компания» - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 205/МГ/2019 от 29 июня 2019 г. ООО «Московская Строительная Компания» обязался передать ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру под проектным номером 26, расположенную в первом подъезде на 5 этаже в осях «2-8» и «Л-И», общей проектной площадью 62,48 кв. м. Цена договора составила 4 810 960 рублей, срок передачи данного объекта – не позднее 30 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о решении вопроса о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства (л.д.17).

Данная претензия была получена ответчиком 02 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 г. установлено, что квартира, являющаяся предметом договора № 205/МГ/2019 от 29 июня 2019 г., имела недостатки, которые ответчиком ООО ООО «Московская Строительная Компания» не были устранены, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в виде уменьшения цены договора в сумме 142 365 рублей 96 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы обратились к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, имея на то законные основания. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исковые требования об уплате ответчиком неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 законны и обоснованы.

Представленные представителем ответчика копия вышеуказанной претензии от 29 сентября 2020 года входящим штампом ответчика от 23 октября 2020 года, копией почтового конверта с указанием адреса получателя : 

<

адрес>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34411151017521, согласно которому данное отправление получено адресатом 19 октября 2020 года, сами по себе не опровергают факт получения Ростовским филиалом ответчика претензии истцов 02.10.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного суд соглашается с заявленным истцами периодом взыскания неустойки с 13 октября 2020 года по 20 мая 2021 года, а также с приведенным истцами расчетом неустойки, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до общей суммы 130000 рублей, то есть по 65000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика и нарушает интересы других дольщиков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцами по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4100рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 65000 рублей в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья Т.В. Земскова