Дело № 2-1739/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001848-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что в адрес Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области поступило письмо администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № о факте незаконного использования ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3340 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования было выявлено, что земельный участок ориентировочной площадью 3340 кв.м. является неразграниченными землями общего пользования. На данной территории осуществляется предпринимательская деятельность (платная стоянка), взимается плата с граждан, разместивших транспортные средства на данной территории. Предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2

Министерством в адрес ФИО2 направлена претензия с приложением расчета неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи 

<

адрес>, а также по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования Министерства не исполнены. 

Занятие земельного участка без оформленных земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы Министерства. 

Истец просит суд обязать ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 3340 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> и прекратить использование земельного участка в целях организации платной стоянки; взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 389,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 610,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, судом извещались. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не использует вышеуказанные земли. На земельном участке жильцы близрасположенных жилых домов паркуют свои автомобили. На землях некапитальные объекты и конструкции отсутствуют. Предполагают, что истец пришел к выводу о том, что именно истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде организации платной стоянки для транспортных средств на земельном участке около 

<

адрес>, ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращался с заявлением о выделении ему в аренду участка под автостоянку или хранение автомашин, однако ответчику был дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления. Кроме того, жильцы домов обращались к Главе города Ульяновска о сохранении автостоянки в микрорайоне «Репино», в связи с большим количеством автомобилей и фактическим отсутствием специализированных охраняемых стоянок для хранения транспортных средств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альбион» ФИО5 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, в отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 №1/51-П, Министерство осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие Права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Аналогичная норма содержится в ст. 12 ГК РФ, согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: - решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; - договора купли - продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; - договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; - договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в администрацию города Ульяновска с заявлением о выделении в аренду участка под автостоянку или хранение автомашин. Территория находится между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>. 

Также установлено, что жильцы домов по 

<

адрес> об оказании содействия в сохранении автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в адрес ФИО2 был направлен ответ №., в котором ответило отказом, в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов. 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска ФИО7 и представленного Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в обоснование заявленных исковых требований, следует, что в отношении земельного участка вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> проведен осмотр. В результате установлено: земельный участок с ориентировочной площадью 3340 кв.м. является неразграниченными землями общего пользования. На данной территории осуществляется предпринимательская деятельность (платная стоянка), взимается плата с граждан, разместивших транспортные средства на данной территории. Предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2 (тел.: №). 

Между тем, данный протокол осмотра не подтверждает, что расположенный ранее на указанных землях некапитальный объект – охранная будка, был установлен и использовался ответчиком ФИО2, также как и не подтверждает факт осуществления им предпринимательской деятельности в виде взимания платы с граждан, разместивших транспортные средства на данной территории. 

Из рапорта УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 следует, что на её исполнении находится материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению неустановленных лиц об организации незаконной парковки (

<

адрес>). Из объяснений ФИО2 следует, что никакого отношения к автостоянке по 

<

адрес>, он не имеет, предпринимательскую деятельность не ведет. В связи с отсутствием состава какого-либо преступления и правонарушения, данный материал списан в номенклатурное дело. 

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является консультантом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации 

<

адрес>. Им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке вблизи 

<

адрес> расположена охранная будка, на которой свидетель разместил объявление о необходимости вывоза охранной будки. После чего ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что им охранная будка вывезена за свой счет. 

Суд учитывает, что ФИО7 является составителем протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом в качестве основного доказательства. Показания ФИО7 не подтверждают установку и использование некапитального объекта на данных землях, а также осуществление предпринимательской деятельности именно ответчиком. 

Иных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные земли используются ответчиком ФИО2, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Министерства. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2025 года.