Дело №12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 25 июля 2018 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием Доля С.А. - представителя юридического лица АО «Комбинат КМАруда», привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Комбинат КМАруда» на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 31.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018 года №18810131180214273464, АО «Комбинат КМАруда» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Корочанского районного суда от 18.04.2018 г. по жалобе Общества на указанное постановление действия Общества переквалифицированы на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 31.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Общества о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018 года.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, представитель Общества Доля С.А. ставит вопрос об отмене указанного определения должностного лица, приводя доводы о его незаконности в силу того, что 22.02.2018 г. Общество, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, уплатило штраф в размере 150 000 рублей, после чего обжаловало вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в суд. Поскольку решением суда действия Общества переквалифицированы со снижением размера штрафа до 150 000 рублей, согласно санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП, Общество имело право уплаты штрафа в размере 75 000 рублей, а потому срок для уплаты штрафа в указанной сумме пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании представитель Общества Доля С.А. жалобу поддержал. 

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение вышестоящего должностного лица подлежащим отмене, а дело возращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с действующим законом в случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования проводится в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законом в случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Следовательно, обжалуемое определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Поэтому, положения вышеприведенных правовых норм о необходимости надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, в полной мере распространяются и на порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 г. на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Общество обратилось с заявлением, в котором в том числе, содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа в размере 75 000 рублей (л.д.35).

Далее письмом представитель Общества был извещен о продлении срока рассмотрения заявления до 25.05.2015 г., после чего, без надлежащего извещения Общества, либо его представителя, принято обжалуемое решение (л.д.49). 

Данных о направлении извещения о месте и времени рассмотрения заявления в адрес Общества, материалы дела не содержат, несмотря на наличие в деле об административном правонарушении сведений об адресе местоположения Общества. 

Представитель Общества в судебном заседании отрицал факт его извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества о восстановлении, пропущенного срока требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в не извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по заявлению решения.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что заявленное Обществом требование о восстановлении пропущенного срока, в данном случае, не являлось предметом рассмотрения, в том смысле, которое ему придают положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку срок на уплату штрафа, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, заявителем не пропущен, ввиду уплаты штрафа в размере 150 000 рублей согласно платежному поручению от 22.02.2018 г. по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018 г. (л.д.44).

При рассмотрении заявления Общества обсуждению подлежали иные требования, в частности, о зачете части перечисленной денежной суммы в размере 75 000 рублей в счет оплаты штрафа, и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 75 000 рублей, чего сделано не было. 

Но, поскольку должностным лицом принято процессуальное решение по требованию о восстановлении срока, заявитель наделен правом его обжалования, оснований для не рассмотрения жалобы заявителя судом не имеется. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Комбинат КМАруда» удовлетворить в части. 

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 31.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н.Яготинцев