Судья Денисова А.В. дело № 22-3087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хужахметовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2025 г., которым

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хужахметову З.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, 2 июня 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2025 г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылаясь на положения ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, отмечает, что в срок отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ подлежали зачету время задержания ФИО1 - с 2 по 3 июня 2025 г. и период нахождения его под домашним арестом - с 3 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г.

Просит приговор изменить: зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время задержания ФИО1 - с 2 по 3 июня 2025 г. и период нахождения его под домашним арестом - с 3 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, по смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, принятые в резолютивной части приговора решения о квалификации содеянного должны вытекать из описательно-мотивировочной части приговора и подтверждаться изложенными в ней доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около дачного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертые ворота на указанном участке, с которого тайно пытался похитить бетоносмесительную машину стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен соседским окружением, после чего задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции. 

Таким образом, при изложении фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления – покушения на кражу, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» (о том, что в результате действий ФИО1 потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб), который вменялся ФИО1 в предъявленном обвинении, и не привел в приговоре мотивированных выводов о наличии указанного квалифицирующего признака, тем не менее, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, а именно на правильность юридической оценки содеянного и назначение справедливого наказания за совершенное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдал, в связи с чем имел возможность работать и получать средства к существованию законным способом.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции указанной статьи с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ удержаний из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания осужденным реального наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о меры пресечения, избранной в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 1 июня 2025 г. ФИО1 был задержан в связи с нахождением в федеральном розыске, при этом протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен 2 июня 2025 г.

3 июня 2025 г. постановлением Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая применялась в отношении него до провозглашения приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Из разъяснений, содержащихся в «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде исправительных работ следует произвести по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не был произведен зачет в срок отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ - с 1 по 3 июня 2025 г. и периода нахождения его под домашним арестом - с 4 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. 

При таких обстоятельствах, в срок отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде исправительных работ подлежат зачету время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ - с 1 июня по 3 июня 2025 г. (3 дня), что в согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 9 дням исправительных работ, а также период его нахождения под домашним арестом - с 4 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. (43 дня), который учитывая положения ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ соответствует 2 месяцам 5 дням исправительных работ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ча изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 1 июня по 3 июня 2025 г., что соответствует 9 дням исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период его нахождения под домашним арестом - с 4 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г., что соответствует 2 месяцам 5 дням исправительных работ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 ча оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.