Дело № 2-1504 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вече» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала 

<

данные изъяты> в ООО «Вече» с 

<

дата>. Решением от 19.02.2016 г. Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Вече» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 Приказом конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО2 №...к от 

<

дата> трудовой договор от 

<

дата>, заключенный между ООО «Вече» и ФИО1 прекращен, с 19.04.2016 г. ФИО1 уволена на основании ст. 288 ТК РФ. Задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года истцу была выплачена в размере 

<

...> только 02.03.2017 г. В соответствие со ст. 236 ТК РФ, и представленным уточненным расчетом компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20.04.2016 г. по 02.03.2017 г. составляет 

<

...> На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

...>

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Интересы истца в суде по доверенности представляла ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Вече» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный нормами ст. 392 ТК РФ. О нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец узнала в день подачи заявления о приостановки трудовой деятельности в связи с задержкой по выплате заработной платы – 31.12.2015 г., в связи с чем установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности истек 31.03.2016 г., в суд с настоящим иском истец обратилась 14.02.2017 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением от 19.02.2016 г. Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Вече» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 Приказом конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО2 №...к от 

<

дата> трудовой договор от 

<

дата>, заключенный между ООО «Вече» и ФИО1 прекращен, с 19.04.2016 г. ФИО1 уволена на основании ст. 288 ТК РФ.

Задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года истцу была выплачена в размере 

<

...> только 02.03.2017 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что окончательный расчет с истцом ООО «Вече» не произведен по вине работодателя, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. 

Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период конкурсного производства.

Расчет компенсации следующий: - за период с 20.04.2016 г. по 13.06.2016 г. (53 дн.): 

<

...> х 11%/ 150 х 55 дн. = 

<

...>; - за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дн.): 

<

...> х 10,5%/ 150 х 97 дн. = 

<

...>; за период с 19.09.2016 г. по 02.03.2017 г. (165 дн.): 

<

...> х 10%/ 150 х 165 дн. = 

<

...>; итого: 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере – 

<

...>

При этом, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не со дня подачи заявления о приостановки трудовой деятельности в связи с задержкой по выплате заработной платы – 31.12.2015 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства. В связи с тем, что нарушение в виде просрочки выплаты денежных средств работнику является длящимся и до момента его полного устранения работник может не знать, что его право на получение процентов по ст. 236 ТК РФ оказалось нарушенным, то трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, т.е. с 02.03.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вече» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Вече» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.