Дело № 1-15/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001357-59 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 09 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Уварова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 9 классов средней школы, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

19.09.2022 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

22.11.2022 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19.09.2022, к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 25.01.2023, обязательные работы отбыты 13.03.2023, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно сведениям филиала УИИ, составляет 1 год 9 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории автобазы ИП «ФИО10», расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, ФИО1, 01.09.2023, примерно в 20 часов 00 минут, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, который находился на территории автобазы ИП «ФИО10», где открыл водительскую дверь, которая была не заперта, после чего ключом от замка зажигания, который хранился в салоне автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, совершив, своими действиями, угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №1 По ходу движения на вышеуказанном автомобиле, ФИО1, 01.09.2023, примерно в 23 часа 00 минут, на участке автодороги «Донской - ФИО2 - Крепинский», в 3 км от х. ФИО2 Калачевского района Волгоградской области, не справился с управлением автомобиля, зацепив обочину, совершил ДТП – опрокидывание в кювет. После чего, с места ДТП скрылся, оставив автомобиль в кювете в 3-х км от х. ФИО2 Калачевского района Волгоградской области, с техническими повреждениями, где он был и обнаружен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме и пояснил, что с февраля 2021 года он подрабатывает авто-слесарем и автоэлектриком на автобазе ИП «ФИО10», расположенной по адресу: 

<

адрес> то есть занимается ремонтом имеющихся у ФИО10 автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 00 минут, он находился на вышеуказанной автомастерской, когда ему на телефон поступил звонок от ФИО4 №1, которая попросила его посмотреть коробку передач в принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на что он согласился и назначил ей время после 18 часов. В тот же день, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО14 приехала на автобазу, пояснила ему какая неисправность имеется в ее автомобиле, и они договорились, что она оставит свой автомобиль, а он как закончу ремонт позвонит ей на мобильный телефон. Ремонт намеревался он осуществить в течении двух часов, так как ремонт был несложный. После чего ФИО4 №1 поставила данный автомобиль на территорию автобазы и передала ему ключи от данного автомобиля. С этого момента данный автомобиль находился на территории автомастерской, он стал заниматься ремонтом данного автомобиля. Он закончил ремонт раньше, стал звонить ФИО4 №1, но она не ответила, тогда он сел за руль ее автомобиля и поехал к месту проживания ФИО4 №1. Приехав к ней домой, дома никого не оказалось и он вернулся на данном автомобиле на автобазу. К этому времени другой авто-слесарь по имени Свидетель №3, который также подрабатывает на данной автобазе, закончил основную свою работу. Ему позвонил его родственник и попросил приехать в х. ФИО2 Калачевского района. Ехать ему было не на чем, своего автомобиля у него нет, маршрутное такси не ходит. Тогда он решил взять автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1, для того чтобы отвезти ФИО13 в х. ФИО2 Калачевского района. Он решил, что довезет на данном автомобиле ФИО13 и вернется обратно, после чего поставит его на место и об этом никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1, ключи от автомобиля хранились в салоне данного автомобиля, ему их дала сама ФИО4 №1. После чего он при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и выехал с территории автобазы вместе с ФИО13 Далее он на указанном автомобиле стал передвигаться по улицам города Калач-на-Дону Волгоградской области, направился в сторону х. ФИО2 Калачевского района. Примерно в 23 часа 00 минут, он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге, что примерно в 3 км от х. ФИО2 Калачевского района Волгоградской области на повороте, не справился с управлением зацепил обочину, после чего совершил ДТП – опрокидывание автомобиля в кювет. При опрокидывании автомобиля, каких-либо телесных повреждений ни он, ни ФИО6 не получили. Автомобиль был с повреждениями, его он оставил в кювете. Выбравшись из автомобиля самостоятельно, он отключил клеммы с аккумулятора. Он вместе с ФИО6 своим ходом отправились до х. ФИО2 Калачевского района. Дойдя до дома родственника ФИО6, их приняли в гости и оставили ночевать. Там они уже употребили спиртные напитки, о том, что он совершил ДТП никому не сказали. ДД.ММ.ГГГГ, пробудившись, он отправился на такси в г. Калач-на-Дону Волгоградской области. Приехав к себе домой, его супруга ему сказала, что разговаривала с ФИО4 №1, которая рассказала ей, что он разбил ей машину, на что он ей ответил, что также разговаривал с ФИО4 №1. При разговоре с ФИО4 №1, он попросил ее не обращаться в полицию, пообещал восстановить ее автомобиль в течении двух дней. В виду того, что денежных средств на восстановление автомобиля у него не было, свои обещания по восстановлению автомобиля ФИО4 №1 он не выполнил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она в 2021 году, приобрела за личные денежные средства автомобиль марки ВАЗ-21102, в кузове серебристого цвета, но оформила машину на мать, однако фактически находится у нее в ежедневном пользовании. В указанном автомобиле требовался ремонт коробки передач, и она решила отогнать для ремонта указанный автомобиль в автомастерскую ИП «Опарин». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, она отогнала свой автомобиль на ремонт на автобазу ИП «Опарин», где ее встретил Петр ФИО1, она объяснила ему что нужно сделать и лично в руки предала ключи от своего автомобиля. Петр взял ключи и сказал, что машина будет готова в этот же день, примерно через два часа, сообщит как будет готова. При этом, когда они с Петром разговаривали по поводу ремонта, она не давала ему разрешения на управление своим автомобилем. Спустя два часа, она перезвонила ФИО1 и спросила по поводу машины, на что он сказал, что машина еще не готова. Через пару часов, она вновь позвонила ФИО1, который пояснил, что уже поздно, он дома, машина будет утром, он пригонит ее сам ей домой утром, к 9 часам. 02.09.2023, проснувшись утром, возникла необходимость в поездке в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, она ждала, что Петр пригонит ей автомобиль, но автомобиль ей Петр так и не пригнал, она стала ему звонить, но телефон был недоступен. Тогда она попросила своего супруга доехать до автобазы, где она оставила свой автомобиль. Приехав туда, увидела, что база была закрыта. Далее она с супругом решили доехать домой к Петру и по приезду обнаружила что ни его, ни ее машины там нет. К ней вышла его супруга, она стала спрашивать у супруги ФИО3 где он, она ответила, что не знает. Далее, она попросила супругу ФИО3 позвонить ему при ней, она дозвонилась до его приятеля ФИО6, но трубку поднял ФИО1, она взяла из рук супруги ФИО1 телефон и стала сама у него выяснять, где ее машина, на что он ответил, что машину он разбил, но сказал, что через пару дней он ее отремонтирует и пригонит ей. Она стала ждать выполнения обещаний ФИО1, однако до настоящего времени ФИО1 машину не отремонтировал, ущерб не возместил. В настоящее время автомобиль в разбитом состоянии находится у нее.

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в 2021 г. ее дочь - ФИО4 №1, решила приобрести себе автомобиль за личные денежные средства, так как автомобиль был крайне необходим, возить ребенка в школу. Тогда ФИО4 №1, ей сказала что нашла недорогой автомобиль в г. Калач-на-Дону, который она покупает и попросила ее оформить на себя, по какой причине она не спрашивала. Она согласилась. Автомобиль был куплен ее дочерью ФИО4 №1, она лишь документально вписана в ПТС. Автомобилем полностью распоряжается ФИО4 №1, она вписана в страховой полис и фактическим собственником является она, так как она не имеет даже прав управления транспортными средствами. О том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион был угнан и разбит она узнала со слов своей дочери ФИО4 №1. В подробности она не вдавалась.

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у его супруги ФИО4 №1 в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регион, приобретенный из личных ее накоплений, который лишь документально принадлежит ее матери - Свидетель №2, но супруга вписана в страховой полис и фактически собственником является она, так как именно она управляет данным автомобилем, занимается его ремонтом и обслуживанием, ее мать отношения к автомобилю не имеет. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО4 №1 отогнала свой автомобиль 

<

данные изъяты> регион на ремонт на автобазу «ИП Опарин», точный адрес не знает, расположение знает визуально. Со слов его супруги автомобиль она отогнала мастеру по имени Петр и до вечера этого дня ей Петр пообещал устранить поломку. Однако, он уехал на работу, в этот же день, в вечернее время опять же со слов супруги он узнал, что ее автомобиль не готов, и Петр обещал пригнать автомобиль к ним домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ его супруга стала звонить мастеру, но тот не отвечал на телефонные звонки. Спустя некоторое время супруга так и не дозвонилась мастеру, и он отвез ее на своей машине к автобазе, но там было закрыто, ее машины рядом не было. Затем они доехали до дома мастера - ФИО3, но его там не было, со слов его жены он куда-то уехал. Через друга ФИО3 супруга смогла ему дозвониться, и Петр пояснил, что он в х. ФИО2, пьяный, приехать не может, по поводу машины сказал, что пригонит ее позже к ним домой. Тогда трубку взяла его супруга и стала с ним общаться, на что Петр сказал, что он стукнул машину и все возместит позже. Он лично слышал данный разговор, так как телефон был на громкой связи. Спустя день, ДД.ММ.ГГГГ машину супруге так и не вернули, и она обратилась с заявлением в полицию. От супруги он узнал, что ее машину сильно повредили. Ранее авто-слесарю по имени Петр супруга право управления своим автомобилем 

<

данные изъяты> не предоставляла, хотя данный человек неоднократно ремонтировал ее автомобиль ранее;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, он находился на автобазе ИП «ФИО10», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где занимался ремонтом автомобиля в боксе. В соседнем боксе ремонтировал автомобили его товарищ ФИО1. В этот же день, к окончанию рабочего дня, примерно в 18 часов 10 минут, Петру пригнала свой автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, его знакомая ФИО4 №1, которой он периодически ремонтировал автомобиль, в том числе и у нее дома. ФИО14 приехала на автобазу, пояснила Петру какая неисправность имеется в ее автомобиле, после оставила автомобиль на территории базы. ФИО1 стал заниматься автомобилем ФИО14, тем временем он закончил работу со своим автомобилем. Ему позвонил его родственник и попросил приехать в 

<

адрес>. Ехать ему было не на чем, своего автомобиля у него нет, маршрутное такси не ходит, да и время было уже позднее. Тогда Кабзин предложил ему довезти его, взяв при этом автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 №1, о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 №1, и она разрешения ему управлять данным автомобилем не давала, он не знал. Кабзин предложил, что довезет на данном автомобиле его и вернется обратно. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, они сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1, ключи от автомобиля хранились в салоне данного автомобиля. После чего ФИО1 при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и они выехал с территории автобазы. Он вопросов не задавал о разрешении ФИО14 брать автомобиль, ведь знал что она его знакомая. Далее на указанном автомобиле они выехали из г. Калач - на - Дону, направились в сторону х. ФИО2 Калачевского района. В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4 №1, двигаясь по автодороге, что примерно в 3 км от х. ФИО2 Калачевского района Волгоградской области на повороте, не справился с управлением зацепил обочину, после чего совершил ДТП – опрокидывание автомобиля в кювет. При опрокидывании автомобиля, каких – либо телесных повреждений он не получил. Правда автомобиль был с сильными повреждениями. Они выбрались из автомобиля самостоятельно, и вместе с Петром отправились до х. ФИО2 Калачевского района, к его родственнику. Дойдя до дома родственника, их пригласили в гости и оставили ночевать. Там они уже употребили спиртные напитки, о том, что ФИО1 совершил ДТП никому не сказали. 02.09.2023 г. проснувшись, они отправились на такси в г. Калач – на – Дону Волгоградской области. После чего он поехал к себе домой, ФИО1 к себе. Спустя два дня ему позвонили на телефон сотрудники полиции, попросили приехать для дачи показаний. Он сразу понял по поводу чего. Прибыв в отдел полиции, с него было взято объяснение. С ФИО1 на эту тему они говорили, больше пояснить ему нечего. 

Также факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО4 №1 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области за № от 04.09.2023г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон ее автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, который был ею оставлен на ремонт (том 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и фото- таблица к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где находился угнанный автомобиль принадлежащий ФИО4 №1 (том 1, л.д. 4-9);

протоколом осмотра места происшествия и фото- таблица к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 3-км от х. ФИО2 Калачевского района Волгоградской области, с географическими координатами: 48.490668 с.ш., 43.523562 в.д., где угнанный автомобиль принадлежащий ФИО4 №1 был оставлен ФИО1 (том 1, л.д. 23-30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 №1 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 82-86);

протоколом осмотра предметов от 10.00.2023 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1 (том 1, л.д. 87-90);

вещественным доказательством: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан и возвращен владельцу ФИО4 №1 (том 1, л.д. 91, 92);

протоколом проверки показания на месте и фото- таблица к нему, от 19.10.2023г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что оттуда он совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО4 №1 (том 1, л.д. 158-154);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный след руки на задней левой двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации личности; след обнаруженный на передней правой двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации личности (том 1, л.д. 36-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, оставленный на задней левой двери автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ФИО1 и оставлен средним пальцем левой руки; след, оставленный на передней правой двери автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ФИО4 №1 и оставлен большим пальцем правой руки (том 1, л.д. 68-74);

протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемому ФИО1 (том 1, л.д. 153-155);

вещественным доказательством: два фрагмента светлой дактилоскопической пленки ленты со следами рук – хранящиеся при настоящем уголовном деле (том 1, л.д. 156-157).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он 01 сентября 2023 года, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, допрошенного в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 угона. Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, беременность его супруги за которой он осуществляет уход.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие малолетних детей.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершенного преступления были установлены на основании сведений, изложенных ФИО1 в объяснениях и протоколах допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Данных, подтверждающих, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено судом, ФИО1 ранее был судим за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим и имеет не снятую и не погашенную судимость, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку к принудительным работам дополнительное наказание не предусмотрено, следовательно оснований для назначения такового отсутствуют.

Также учитывая, что ФИО1 ранее судим Калачевским районным судом Волгоградской области от 22.11.2023 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19.09.2022, к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и штрафа в размере 10000 рублей (основное наказание отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно сведениям филиала УИИ на момент постановления приговора составляет 1 год 9 месяцев 25 дней), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, применить требования ст. 70 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением на общую сумму в размере 157400 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 1-51).

Гражданским истцом по делу признана ФИО4 №1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования, полностью поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник, иск признали в полном объеме, не возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения потерпевшей материального вреда подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Вред причинен гражданским ответчиком ФИО1 В судебном заседании гражданский ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, вмененный ему объем обвинения, не оспаривалась.

При указных обстоятельствах, гражданский иск, заявленный ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального вреда причиненного им в результате совершения преступлений, подлежит полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 №1 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности; 

два фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 причиненный материальный ущерб в размере 157400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник